Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6425/2021[88-6627/2021]

N 88-6627/2021

N дела 2-827/2021

в суде первой инстанции

28 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Карибовой Э. Т, Тимофеева Г. И, Коновалова В. Н, Мойсиевой Л. Е, Мосиева Н. Г, Бондарева П. С, Саркисян Н. А, Афанасовой Л. Ю. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Сигачевой М. И, Афанасовой Л. Ю, Мойсиевой Л. Е, Киримлеева В. И, Карибовой Э. Т, Сыргородцевой В. И, Тимофеева Г. И, Мосиева Н. Г, Коновалова В. Н, Саркисян Н. А, Бондарева П. С. к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов") о признании незаконными и отмене платежных документов, возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сигачева М.И, Афанасова Л.Ю, Мойсиева Л.Е, Киримлеев В.И, Карибова Э.Т, Сыргородцева В.И, Тимофеев Г.И, Мосиев Н.Г, Коновалов В.Н, Саркисян Н.А, Бондарев П.С. обратились в суд к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о признании незаконными и отмене платежных документов для внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судами допущено не было.

Передавая по подсудности указанное гражданское дело в Ленинский районный суд города Ставрополя ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку Фонд оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева