Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6426/2021[88-6476/2021]

21 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-4-07-424/2021 по иску ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, по кассационной жалобе ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты. Суд взыскал с ФИО1 компенсационную выплату в сумме 34 800 рублей. В части взыскания компенсационной выплаты в сумме 10 800 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на незаконность вывода об отказе в части иска ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования пенсионного органа о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты, суд первой инстанции ссылался на положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами"; Порядка осуществления компенсационных выплат определенного Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 343, ст. 1102 ГК РФ, оценил представленные сторонами спора доказательства, и указал на то, что поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, факт его трудоустройства был скрыт от пенсионного органа, ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации была прекращена, то суммы компенсационной выплаты за указанный период были назначены и выплачивались в отсутствие законных оснований.

При этом суд возложил на ФИО1 ответственность по возмещению Пенсионному фонду суммы переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 руб. 00 коп, то есть в пределах срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик суду первой инстанции.

Применяя срок исковой давности, судебные инстанции исходили из характера платежей - периодичность компенсационных выплат и дату обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда о начале срока исковой давности с момента, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о прекращении оснований компенсационной выплаты, исходя из его полномочий по контролю за расходованием денежных средств.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе по существу спора, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21.01.2021 и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага