Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6429/2021[88-6607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края к Бабашневу Д. В. и Бабашневой Л. В. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Бабашнева Д.В. - Давыденко Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края обратился в суд с иском к Бабашневу Д.В, в котором просил возложить обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 92, 14 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: 26:30:040311:19, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", путем демонтажа ограждения (забора).

В обоснование исковых требований указал на то, что при проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Бабашнева Д.В. на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером: 26:30:040311:19, расположенного по вышеуказанному адресу установлен факт самовольного занятия и использования ответчиками части прилегающего земельного участка, площадью 92, 14 кв.м из числа земель муниципального образования путем установки ограждения (забора). По результатам плановой проверки Бабашнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП. В нарушение требований статей 26, 35 Земельного кодекса Российской Федерации на используемый земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N 191-с/20 от 1 декабря 2021 года исходил из доказанности факта нарушения ответчиками требований земельного законодательства, выраженного в занятии части земельного участка площадью 68 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 216, 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N 191-с/20 от 1 декабря 2021 года, исходил из того, что площадь земельного участка является декларированной, указанной в государственном кадастре недвижимости как для ранее учтенного земельного участка, границы земельного участка не установлены, доказательств факта нарушения ответчиками земельного законодательства истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, им дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи