Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6430/2021[88-6610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева В. И. к территориальному отделу администрации Новоселицкого муниципального округа в с. Чернолесском Ставропольского края и администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Китаева В. И. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Китаев В.И. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в котором просил признать за Китаевым В.В. право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, 568 балло-гектар, физической площадью 13, 5238 га, расположенную по адресу: "адрес" "адрес"

В обоснование заявленных требований указал на то, что в 1988 году производственное межхозяйственное объединение "Ставропольрыбпром" по рыболовству обратилось в исполком Новоселицкого районного Совета народных депутатов за выделением Новоселицкому МХП по рыболовству земли в пределах 1000 гектар пашни и передаче его на баланс продуктивной прудовой площади, принадлежащей колхозам и совхозам. Актом предварительного согласования места расположения земельного участка от 21 мая 1990 года определено два варианта земельных участков пашни для выделения Новоселицкому МХП "Райсельрыбпром": с площадями 1277 га и 779 га. Расположение участков отражено в приложении к акту 28 июня 1990 года, решением исполнительного комитета Новоселицкого районного совета народных депутатов N 189 Новоселицкому МХП "Райсельрыбпром" передано 1277 га, в том числе 1268 га пашни, 8 га полезащитных лесополос, 1 га под дорогами. В соответствии с данным решением, указанная площадь земли была передана с согласия дирекции совхоза "50 лет Октября", которому был уменьшен план сдачи зерна. 15 апреля 1997 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоселицкого района Новоселицкому МХП "Райсельрыбпром" выдано свидетельство регистрационный номер N 10919 (бланк серии РФ - XXVIII-244 N 0498143) о праве бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 1599 га, в том числе сельхозугодий - 1268 га, из них 1144 га пашни, под водой 221: под водохранилищами, прудами и другими водоемами 221 га. 2 декабря 1999 года общим собранием работников Новоселицкого МХП "Райсельрыбпром" было принято решение о реорганизации предприятия в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Новоселицкий", в соответствии с постановлением Правительства РФ N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхоз", создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации предприятия.

Постановлением главы Новоселицкой районной государственной администрации от 4 февраля 2000 года N 45 на основании указанного решения общего собрания Новоселицкого МХП "Райсельрыбпром" зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Новоселицкий", созданный путем преобразования Новоселицкого МХП "Райсельрыбпром". Указанные выше обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Ставропольского края от 6 ноября 2013 года по делу N А63-4866/2013, участие в рассмотрении которого принимала администрация Новоселицкого муниципального района, а также решением арбитражного суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года по делу N А63-14247/2015, участие в рассмотрении которого принимала администрация муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края. 22 декабря 1999 года состоялось общее собрание трудового коллектива, на котором рассматривались вопросы приема в члены колхоза, утверждение Устава колхоза, утверждение списка членов СПК колхоза "Новоселицкий", имеющих право на получение земельного пая. Утверждение списка членов СПК колхоза "Новоселицкий", имеющих право на получение земельного пая было рассмотрено третьим вопросом повестки дня и было принято решение о наделении земельными паями, согласно представленного списка 40 человек. Истец являлся работником Новоселицкого МХП "Райсельрыбпром". На момент реорганизации МХП "Райсельрыбпром" в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Новоселицкий", момент проведения собрания на котором принималось решение о наделении земельными паями, истец являлся действующим работниками предприятия, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

После проведения собрания, в администрацию Новоселицкого района была подана заявка в комиссию по приватизации земель и реорганизации с/х предприятий, в соответствии с которой, председатель колхоза "Новоселицкий" Д.И Ковалев, обратился с просьбой предоставления земли в коллективно - долевую собственность членов колхоза, в соответствии с постановлением от 4 сентября 1992 года N 708. Согласно ответа архивного отдела администрации Новоселицкого муниципального района N 154 от 31 марта 2017 года сведений о предоставлении земель членам СПК (колхоза) "Новоселицкий" в коллективно - долевую собственность не имеется.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Китаева В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу действовавшего на тот момент земельного законодательства, отсутствуют доказательства перехода земель во владение СПК колхоза "Новоселицкий" и его членов.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи