Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6431/2021[88-6626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульченко Л. Е. к Котрановой Л. А. об установлении сервитута в отношении земельного участка, по кассационной жалобе Кульченко Л. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Кульченко Л.Е. и представителя - Серегина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кульченко Л.Е. обратилась в суд с иском к Котрановой Л.А, с котором просила установить сервитут в отношении земельного участка, общей площадью 540 кв.м, с кадастровым номером: 26:30:010222:48, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора приватизации жилой площади от 15 декабря 2004 года. Жилой "адрес" состоит из двух отдельно стоящих домов. Принадлежащая истцу "адрес" состоит из двух помещений, которые являются обособленными и самостоятельными частями жилого дома, имеют отдельный вход, а также индивидуальное отопление, квартира имеет вспомогательные помещения, которые принадлежат истцу на основании решения Ессентукского городского суда "адрес" от 12 ноября 2004 года. N находятся на границе земельного участка с кадастровым номером: 26:30:010222:48, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику. Укрепить стену своих помещений она не может, поскольку ответчик отказывается предоставить ей проход.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кульченко Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кульченко Л.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кульченко Л.Е, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что ответчиком нарушены права истца, поскольку границы земельного участка ответчика не установлены, территорию для обслуживания стены дома истца установить невозможно.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 ноября 2020 года назначено проведение по делу судебной землеустроительной1 экспертизы, согласно выводам которой земельные участки истца и ответчика являются смежными, стена помещения истца находится на границе земельного участка ответчика, иных вариантов для прохода к стене истца, кроме как через земельный участок ответчика не имеется.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Кульченко Л.Е, суд апелляционной инстанции установил, что собственник земельного участка, который по требованию истца возможен к обременению сервитутом, изменился, исковых требований к указанному собственнику (Афанасовой Э.П.) в настоящем деле не заявлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 216, 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Котрановой Л.А. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, законом установлена возможность заявить указанные требования лишь к собственнику земельного участка.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи