Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6465/2021[88-6849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джанибекову А. М, Джанибековой Ф. Х.-Кишиевне, Тачмедову Ш. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору поручительства, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Джанибекову А.М, Джанибековой Ф.Х.-К, Тачмедову Ш.Г, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 14 августа 2008 года N 21655/1-810/08эп по состоянию на 20 декабря 2018 года в размере 3 496 712, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 25 683, 56 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 августа 2008 года между Джанибековым А.М. заключен кредитный договор N 21655/1 -810/08эп. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Джанибекову А.М, кредит в сумме 1 000 000 руб, сроком погашения до 14 августа 2013 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него по состоянию на 20 декабря 2018 года образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Джанибековой Ф.Х.-К, Тачмедовым Ш.Г. заключен договор поручительства от 14 августа 2008 года N 21655/1 -810/08эфп 1 и 21655/1-810/08эфп2, соответственно. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 200, 202, 203, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исполнения обязательства установлен договором 14 августа 2013 года, с иском истец обратился в суд 08 октября 2019 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи