Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6545/2021[88-6858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения "сельсовет Герейхановский" муниципального образования Сулейман-Стальского района Республики Дагестан к Алимову Акиму Азимовичу о сносе самовольного сооружения, по встречному иску Алимова Акима Азимовича о признании права собственности на объект капитального строительства, по кассационной жалобе Алимова Акима Азимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Алимова А.А. - адвоката Касимовой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрации сельского поселения "сельсовет Герейхановский" муниципального образования Сулейман-Стальского района Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Алимову А.А, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать строительство двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в с "адрес", одноэтажное строение - магазин "Трон" площадью 342 кв.м принадлежащих Алимову А.А, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за свой счет, а в случае неисполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, восстановить в прежней конфигурации и границах земельные участки с кадастровыми номерами N.

Алимов А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на объект капитального строительства для предпринимательской деятельности с общей площадью здания, равной 38 кв.м, а также площадью застройки здания, равной 20, 09 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" отделение.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 года исковые требования администрации сельского поселения "сельсовет Герейхановский" муниципального образования Сулейман-Стальского района Республики Дагестан удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Алимова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации сельского поселения "сельсовет Герейхановский", в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С Алимова А.А. взысканы в доход местного бюджета МР "Сулейман-Стальский район" 3000 руб, в пользу Независимого экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (ООО "РЦСЭ") расходы на проведение экспертизы.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тарикулиева М.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 27 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации сельского поселения "сельсовет Герейхановский" муниципального образования Сулейман-Стальского района Республики Дагестан удовлетворены частично, двухэтажное здание, размерами 4.10м х 4.90м и одноэтажное строение - магазин "ТРОН knauf" площадью 342, 0 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N в с. Новый-Мамрач Сулейман-Стальского района Республики Дагестан признаны самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести их за свой счет. В случае неисполнения решения суда добровольно, истцу предоставлено право снести объекты незаконного капитального строительства за счет ответчика. На Алимова А. А. возложена обязанность восстановить в прежней конфигурации и границах земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Алимова А.А. отказано. С Алимова А.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб, в пользу Независимого экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (ООО "РЦСЭ") расходы на проведение экспертизы - 42 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Алимову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N; категория земель - земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации здания магазина, площадью 468 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Герейханова 1-отд.

Постановлением администрации МР "Сулейман-Стальский район" N423 от 7 сентября 2015 года, вид разрешенного строительства земельного участка площадью 468 кв.м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенного в с. Герейханова 1-отд, находящегося в собственности Алимова А.А, изменен на вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации магазина".

Установлено, что на указанном земельном участке Алимовым А.А. с кадастровым номером N, осуществлено строительство 2-х этажного здания размерами 4, 10м х4, 90м.

Из письма главы администрации СП "сельсовет Герейхановский" N81 от 18 января 2018 года следует, что Алимову А.А. отказано в выдаче разрешения на самовольно возведенное строительство 2-х этажного здания размерами 4.10мх4.90 м, со ссылкой на то, что оно возведено с нарушением обязательных требований градостроительных, строительных норм и правил, без получения разрешения на строительство, без проектной документации и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки поселения, нарушение прав и интересов других граждан, создается угроза экологической, пожарной безопасности.

Также установлено, что Алимовым А. А. используются еще два земельных участка общей площадью 1848 кв.м с кадастровыми номерами N из земель населенных пунктов с разрешенными видами использования "для ведения личного подсобного хозяйства" для складирования и хранения строительных материалов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2019 г. следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м, расположенного по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с. Герейханова 1 отд. является Тарикулиева М.Б, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1429 кв.м расположенного по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с. Герейханова 1 отд. является Алимов А.А, на указанный участок установлено ограничение прав и обременение по договору аренды на земельный участок от 06.04.2018 г. с ООО "Туристко-рекреационный комплекс "Сардар".

Обращаясь с иском истец указывал на то, что собственник земельного участка СП "сельсовет "Герейхановский", не выдавал Алимову А.А. разрешения на возведение и реконструкцию капитального объекта на названном земельном участке, в связи с чем строительные работы ответчиком Алимовым А.А. по возведению двухэтажного строения размерами 4, 9 х 4, 1 на земельном участке с кадастровым номером N проведены без получения необходимых разрешительных документов на это, ответчик использует земельный участок с кадастровым номером N, границы которого не соответствуют границам, указанным в базе данных ГКН. Кроме того, здание магазина "ТРОН knauf" площадью 342, 0 кв.м частично выходит за пределы земельного участка ответчика на земли общего пользования, в связи с чем, указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации сельского поселения "сельсовет Герейхановский" муниципального образования Сулейман-Стальского района Республики Дагестан частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком Алимовым А.А. не представлено доказательств получения разрешения на строительство 2-х этажного здания размерами 4.10мх4.90 м, равно как и доказательств обращения по вопросу получения разрешения на строительство указанного объекта, а также отсутствует в деле акт ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Удовлетворяя иск о сносе одноэтажного магазина "ТРОН knauf" площадью 342, 0 кв.м, суд апелляционной инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорное здание было возведено на части земельного участка, не предоставленной ответчику для возведения объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения "сельсовет Герейхановский" муниципального образования Сулейман-Стальского района Республики Дагестан в части изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником земельного участка Тарикулиевой М.Б. требований о восстановлении ее права не заявлено, изменением ответчиком конфигурации земельного участка, принадлежащего Тарикулиевой М.Б, интересы администрации не нарушены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Алимова А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что двухэтажное строение возведено Алимовым А.А. без разрешения на строительство указанного объекта в установленном законом порядке, доказательств того, что истец по встречному иску предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, материалы дела не содержат, данный объект строительства следует считать самовольной постройкой.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил ряд обстоятельств по делу без внимания и оценки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 157 указанного кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Указанные нормативные положения не учтены судом апелляционной инстанции при постановке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о признании объекта недвижимости - магазина "ТРОН knauf" площадью 342 кв.м подлежащим сносу не установилоснований для его сноса.

При этом, как усматривается из правоустанавливающих документов на здание магазина, указанное здание имеет площадь 158, 2 кв.м, тогда как судебным актом снесен объект недвижимости площадью 342 кв.м.

Также в материалах дела имеется акт приемочной комиссии от 24 мая 2016 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.5 стр. 143-144).

Актом вводам в эксплуатацию установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство здания магазин "ТРОН knauf", площадью 158 кв.м произведено на основании разрешения на строительство NRU05-530740-02 от 29 марта 2016 года выданного администрацией сельского поселения "сельсовет "Герейхановский".

С учетом изложенного, суду следовало оценить является ли избранный истцом в рамках данного дела способ защиты нарушенного права - придание спорному зданию магазина "ТРОН knauf" статуса самовольного и предъявление требований о его сносе в целом, соразмерным нарушению, допущенному ответчиком, при наличии разрешения на строительство и акту ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Возражая против выводов эксперта о возведении здания магазина за пределами земельного участка с кадастровым номером N на земельном участке общего пользования, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 14 марта 2019 года N 231-18, выполненного ООО "Фирма "АСКОМ" ответчик ссылался на противоречивость данного экспертного заключения, поскольку в нем содержатся выводы о том, что одноэтажный магазин "ТРОН knauf" соответствует строительным нормам и правилам, опасности третьим лицам не несет и права их не затрагивает.

Алимовым А.А. предоставлено суду апелляционной инстанции заключение специалиста ООО "Центра Судебных Экспертиз СКФО" на предмет соответствия заключения N231/18, из которого усматриваются нарушения при производстве судебной экспертизы: измерения произведены кадастровым инженером Халиковым М.Х, не привлеченным к участию в производстве экспертизы, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данные эксперта и подписка не приложены к заключению, границы земельного участка с кадастровым номером N не определены, на схеме расположения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отображен земельный участок площадью 438 кв.м, тогда как по данным кадастрового учета данный участок обладает площадью 468 кв.м.

Также возражая против доводов администрации Алимов А.А. указывал на то, что согласно заключению кадастрового инженера Халикова М.Х, на соседний участок выходит не часть строения - магазина, а его складское помещение не капитального характера, сам магазин находится в пределах границ земельного участка N.

Указанным фактам суд апелляционной инстанции никакой оценки не привел, не установил, в чем заключается нарушение прав и интересов истца возведением одноэтажного здания магазина, принятого в эксплуатацию в установленном порядке, могут ли они быть восстановлены избранным администрацией способом защиты.

Кроме того, приходя к выводу о сносе 2-х этажного здания размерами 4.10мх4.90 м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком Алимовым А.А. не представлено доказательств получения разрешения на строительство равно как и доказательств обращения по вопросу получения разрешения на строительство указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В соответствии с п. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ суду также надлежало установить: статус самовольно возведенного строения, имеются ли неустранимые нарушения строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обусловливающих необходимость его сноса.

Доводы Алимова А.А. о том, что 2-х этажное здание размерами 4.10мх4.90 м, расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает, а само по себе отсутствие разрешения на строительство не влечет безусловную обязанность снести сооружение оставлены без должной правовой оценки. Также доводы ответчика о расположении спорных зданий в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N, правообладателем которых является Алимов А.А. оставлены без исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение но заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, Алимовым А.А. были заявлены требования о признании права собственности на объект капитального строительства для предпринимательской деятельности площадью 20, 09 кв.м (т. 1 л.д. 52-54). Между тем, судом отказано в признании права собственности на объект капитального строительства для предпринимательской деятельности, с общей площадью здания равной 38 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года суд кассационной инстанции указывал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам администрации о законности изменения конфигурации спорных земельных участков.

Однако суд апелляционной инстанции указания вышестоящего суда не выполнил, вопрос о том, нарушены ли права администрации в результате изменения конфигурации земельных участков не разрешил, вопрос о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы не поставил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилюридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил, исходя из заявленного администрацией способа защиты прав посредством сноса строений ответчика, является ли этот способ той мерой защиты, которая может восстановить его права, при том, что снос объекта недвижимости является крайней мерой ответственности, а строения фактически находятся на земельном участке, который истцу на праве собственности не принадлежит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует проверить все обстоятельства по делу, привести оценку доказательствам, собранным по делу, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи подписи