Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6640/2021[88-6853/2021]

N 88-6853/2021

N дела 2-3426/2016

в суде первой инстанции

28 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле У. У. М. на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Абдулбекова Ш. Н. к администрации городского округа с внутригородским делением "города Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2016 года исковые требования Абдулбекова Ш.Н. удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле У. У.М, в лице своего представителя Агамова Р.В, подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. Одновременно совершено процессуальное действий - подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2020 года ходатайство У. У.М. удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 года определение суда первой инстанции отменено, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении ходатайства У. У.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда нарушений норм материального и процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя ходатайство У. У.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что данный срок пропущен заявителем по уважительной причине, так как У. У.М. к участию в деле по рассмотрению спора о признании права собственности на 5-ти этажное здание спортивно-оздоровительного комплекса привлечен не был.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении ходатайства У. У.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что на момент приобретения У.м У.М. своего земельного участка, спорное строение уже было возведено на смежном земельном участке, соответственно при должной степени осмотрительности у заявителя имелась возможность в установленный срок оспорить указанный судебный акт.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева