Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7041/2021[88-7193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябых Ольги Анатольевны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Рябых Ольги Анатольевны на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Ставрополя объяснения представителя Рябых О.А.-Лавровой Э.И, действующей на основании ордера от 07 октября 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябых О.А.обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) N от 25.11.2020 об отказе в назначении Рябых О.А. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 " О страховых пенсиях" частично незаконным.

Обязал Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 " О страховых пенсиях", период нахождения Рябых О.А. в учебном отпуске с 03.06.1996 по 02.07.1996; период работы в должности воспитателя Подлуженской санаторий школы-интернат с 01.08.1996 по 13.09.1996 и периоды нахождения в учебных командировках с 09.03.2011 по 31.03.2011, с 20.10.2013 по 25.10.2013, с 24.10.2016 по 28.10.2016.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябых О.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований иска, как незаконно вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01.01.2015 г.) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего до 01.01.2015

Судом установлено, что решением Государственного учреждения-управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) N 740275/20 от 25.11.2020 Рябых О.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом указано, что стаж работы Рябых О.А. дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" составляет 24 года 10 дней (при требуемом - 25 лет)

Разрешая требование о включении в специальный трудовой стаж период работы в Подлуженской санаторной школы-интернат с 03.07.1996 по 13.09.1996 и частично отказывая в удовлетворении требований о его включении, суд первой инстанции, установив, что после окончания учебного отпуска 02.07.1996 Рябых О.А. приступила к исполнению своих обязанностей с 01.08.1996, пришла к выводу о том, что в специальный трудовой стаж подлежит включению период работы Рябых О.А. в должности воспитателя Подлуженской санаторной школы-интернат с 01.08.1996 по 13.09.1996г.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный трудовой стаж периодов нахождения истца в отпусках по уходу за детьми с 30.01.1996 по 02.06.1996, с 01.02.1997 по 31.07.1998, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30(ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" исходил из того, что отпуска истца по уходу за ребенком начались после 06.10.1992 (после вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации") в связи с чем, периоды нахождения отпусках по уходу за ребенком не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица приступила к работе по окончании учебного отпуска с 1.07.1996 года были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к исполнению своих обязанностей истица приступила с 1.08.1996 года, что подтверждается также и записями в лицевом счете истицы.С 14.09.1996 приказом работодателя ей предоставлен очередной отпуск по беременности и родам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебныхпостановлений принятых по данному делу.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.