Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7344/2021[88-7473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульминского Вадима Вадимовича к Хадарцевъ Чермену Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, по встречному иску Хадарцевъ Чермена Александровича к Кузьминскому Вадиму Вадимовичу о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Хадарцевъ Чермена Александровича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кульминский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хадарцевъ Ч.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени.

Хадарцевъ Ч.А. обратился в суд со встречными требованиями к Кульминскому В.В. о признании договора займа незаключенным.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года исковые требования Кульминского В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хадарцевъ Ч.А. в пользу Кульминского В.В. сумму основного долга по договору займа от 15.11.2017 в размере 145 000 рублей, пени по договору займа от 15.11.2017 за период с 15.12.2017 по 05.12.2020 в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Взыскал с Хадарцевъ Ч.А. в пользу Кульминского В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Пятигорска Ставропольского края в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Хадарцевъ Ч.А. о признании незаключенным договора займа, взыскании судебных расходов, отказал.

В кассационной жалобе Хадарцевъ Ч.А. поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований иска, как незаконно вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора являются заемные правоотношения, оспариваемые одной из сторон спора, рассматривая которые суд первой инстанции установилследующие обстоятельства.

15.11.2017 между Кульминским В.В. (займодавец) и Хадарцевъ Ч.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 145 000 рублей, со сроком возврата не позднее 15.12.2017.

В соответствии с п.2 договора в случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате денежных средств. 6

Согласно п.4 договора, стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 145 000 рублей в полном объеме.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца.

Указанный договор займа подписан сторонами, что подтверждено их подписями в договоре займа, а также представлен в материалы дела в оригинале и приобщен к материалам дела.

Из буквального прочтения оригинала расписки от 15.11.2017 следует, что Хадарцевъ Ч.А. получил от Кульминского В.В. денежные средства в размере 145 000 рублей. Денежные средства получены им по договору займа от 15.11.2017г. в сумме 145 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 807 - 809 ГК РФ, дав оценку представленному договору займа и расписке от 15.11.2017 по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из буквального толкования содержания расписки, пришел к выводу о том, что стороны заключили возмездный договор займа, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно, судом первой инстанции удовлетворено требование Кульминского В.В. о взыскании неустойки, которая, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, взыскана судом в размере 50 000 рублей 00 копеек

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года

оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.