Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 16-4110/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Андреевны на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года (N 5-2/2021), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года (N 7-497/2021), ИП Романова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Романова О.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 августа 2021 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ выражается в том числе и в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Такие правонарушения посягают на общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. 8, 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в силу п. 1 Правил является обязательным для граждан и организаций.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров;

- выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

- использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций;

- ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека изданы методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0173/8-20 по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в организациях торговли, согласно п. 2.8 которых в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно применять в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа, разрешенных к использованию в присутствии людей.

При рассмотрении дела установлено, что 01 октября 2020 года ИП Романова О.А. по месту осуществления розничной продажи товаров в магазине "Артем" по адресу: Пермский край, город Губаха, поселок Северный, улица Мира, дом N 35 не обеспечила выполнение санитарно-эпидемиологических мероприятий при осуществлении деятельности (реализация продуктов питания) в период продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а именно: отсутствовали запасы дезинфицирующих средств, продавец "данные изъяты" находилась в торговом зале без средств индивидуальной защиты (производила отпуск продукции только в одной перчатке), а также не обеспечено проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха, в нарушение п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ.

По данному факту в отношении ИП Романовой О.А. 24 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Установив обстоятельства дела, судьи пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях ИП Романовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Письмо Роспотребнадзора от 21 октября 2020 года N 02/21655-2020-32 не отменяет действие СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в помещении магазина функционирует система механической приточно-вытяжной вентиляции, обеспечивающая подачу достаточного количества обеззараженного воздуха, при наличии которой дополнительное использование локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов необязательно.

Вопреки доводам жалобы осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола. Проведение осмотра вещей, явившихся предметами административного правонарушения, направлено в том числе на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из буквального содержания ст. 27.8 КоАП РФ, с учетом целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера прежде всего направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Таким образом, требование обеспечить при осмотре вещей присутствие законного представителя или самого лица, привлекаемого к ответственности, противоречит положениям ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Как следует из протокола осмотра от 01 октября 2020 года, который производился главными специалистами-экспертами Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю "данные изъяты" осмотр помещения магазина "Артем" был произведен с использованием видеозаписи непосредственно в присутствии продавца "данные изъяты", которая согласно протоколу осмотра отказалась поставить свои подписи в протоколе, о чем должностным лицом в названном процессуальном документе сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола осмотра, а также при составлении протокола об административном правонарушении отклоняются по следующим основаниям.

Порядок составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован ст. 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ч. 5 ст. 27.8 предусмотрены требования к содержанию протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей.

При этом из положений ст. 27.8 КоАП РФ не следует, что должностное лицо, осуществляющее проведение осмотра, обязано разъяснить представителю юридического лица, участвующему в проведении осмотра, положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении Романовой О.А. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Как верно указано судьей краевого суда, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении трижды направлялись Романовой О.А. заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации, но не были ею получены по зависящим от нее обстоятельствам. Указание в жалобе на то, что конверты возвращены в адрес отправителя по иным обстоятельствам, опровергаются материалами дела, представленная в материалы дела копия конверта содержит отметку "истек срок хранения". Бремя доказывания факта не получения корреспонденции, направленной по месту регистрации (жительства) Романовой О.А, по обстоятельствам, не зависящим от нее, лежит на адресате, однако соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным не только с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, но и с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Данные меры применяются в том числе в целях пресечения административного правонарушения, к ним относится осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Указанный осмотр проведен уполномоченными должностными лицами 01 октября 2020 года, следовательно, с момента его проведения дело об административном правонарушении в отношении ИП Романовой О.А. считается возбужденным, принятия дополнительных процессуальных решений для возбуждения дела не требовалось.

С учетом изложенного доводы жалобы о незаконности действий должностных лиц Роспотребнадзора подлежат отклонению. Эти действия совершались не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому ссылки в жалобе на несоблюдение данного закона правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что по делу не проведено административное расследование, несостоятелен. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

При этом в силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

Таким образом, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку они направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Романовой О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи городского суда, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ИП Романовой О.А. административного наказания судьей городского суда требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья краевого суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений закрепленных в ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Андреевны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.