Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 16-4768/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" Маклакова Г.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166210405113718 от 05 апреля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166210405113718 от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года, муниципальное бюджетное учреждение "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (далее - МБУ "Октябрьский ДЭУ", учреждение) и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебным актом, просит их отменить и прекратить производство по делу.

09 августа 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 26 марта 2021 года в 23 час. 54 мин. возле д. N 80 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге Свердловской области водитель транспортного средства КАМАЗ 55111-15 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" допустил движение на грузовом автомобиле с разрешенной массой более 3, 5 тонн, чем нарушил требование дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". Собственником транспортного средства является МБУ "Октябрьский ДЭУ".

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления N 18810166210405113718 от 05 апреля 2021 года о привлечении МБУ "Октябрьский ДЭУ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства и виновность МБУ "Октябрьский ДЭУ" в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением должностного лица от 05 апреля 2021 года N18810166210405113718; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о виновности МБУ "Октябрьский ДЭУ", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон" (идентификатор: N КВ0467), со сроком действия поверки до 04 октября 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристика и пригодность к его применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается. Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон", работающим в автоматическом режиме, имеется действующая (на момент совершения правонарушения) поверка данного технического средства.

Ввиду изложенного результаты фотосъемки специального технического средства обоснованно признаны судьей районного суда допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку транспортное средство было задействовано в уборке проезжей части, несостоятельны и являются избранным способом защиты.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также п. 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве, принадлежащем учреждению, работал проблесковый маячок оранжевого или желтого цвета. При этом выполнение работ по содержанию дорог с невключенным проблесковым маячком не исключает ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.4, а доказать наличие оснований для отступа от требований указанного знака (в том числе наличие включенного проблескового маячка) должно лицо, привлекаемое к ответственности. Соответствующие доказательства учреждением не представлены. Письмо УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 октября 2019 года законность постановления и решения судьи под сомнение не ставит, так как имеющиеся в деле фотоматериалы с очевидностью свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения проблесковый маячок на транспортном средстве учреждения не был включен.

Доводы жалобы о том, что мост через железную дорогу по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге является единственной дорогой, по которой осуществляется движение автотранспортных средств и спецтехники учреждения в микрорайон "Синие камни" при выполнении работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и вывозу снега и мусора на специально оборудованную контейнерную площадку, расположенную в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, о незаконности обжалуемых актов не свидетельствуют, поскольку транспортные средства учреждения вправе двигаться по указанной дороге, не смотря на дорожный знак 3.4, но при включенном проблесковом маячке, доказательства включения которого на момент фиксации правонарушения в деле отсутствуют.

Избранная учреждением позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не указывают на необоснованность привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судебных инстанций и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166210405113718 от 05 апреля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.