Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 16-4815/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Григорьева Валерия Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Валерия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2021 года (N 3-164/2021), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2021 года (N 12-106/2021), Григорьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 августа 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 16 февраля 2021 года в 22 час. 10 мин. около д. N 17 по ул. Садовая в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Григорьев В.И. управлял транспортным средством Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 501 мг/л, при отсутствии в указанных действиях Григорьева В.И. признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя; показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных в ходу судебного разбирательства, а также иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Григорьева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Григорьева В.И. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Григорьева В.И. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Григорьева В.И. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Григорьева В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 007535, с датой последней поверки 26 марта 2020 года. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Григорьева В.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 501 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Григорьев В.И. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Григорьевым В.И. транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью представленных доказательств, содержание которых подробно приведено в судебных решениях. Управление транспортным средством именно Григорьевым В.И. лично зафиксировано сотрудниками ГИБДД, которые также были допрошены в судебном заседании об обстоятельствах дела и сообщили согласующиеся с иными материалами дела сведения, в том числе относительно личности водителя. Показания указанных лиц отвечают требованиям допустимости и относимости, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, каких-либо обстоятельств, указывающих на личную или служебную заинтересованность должностного лица, как и поводов для оговора ими Григорьева В.И. не усматривается.

Доводы жалобы, сведение к мнению заявителя об отсутствии оснований для освидетельствования, ввиду отсутствия фактических признаков опьянения, безосновательны. Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения Григорьева В.И. зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Григорьев В.И. и понятые подписали без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, удостоверенных самим Григорьевым В.И. и понятыми, не имеется. Субъективное восприятие свидетеля "данные изъяты" особенностей поведения и состояния Григорьева В.И, с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, сами по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях привлеченного лица состава вмененного правонарушения.

Кроме того, показания свидетеля "данные изъяты" получили надлежащую оценку судей, они обоснованно поставлены под сомнение, поскольку свидетель "данные изъяты" необъективен в описании произошедших событий в силу знакомства с Григорьевым В.И, заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела. Показания свидетеля "данные изъяты" опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" и иными материалами дела.

Не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела факт отсутствия понятых при отстранении Григорьева В.И. от управления транспортным средством. Из имеющихся в деле протоколов следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. То обстоятельство, что понятые не видели, как Григорьев В.И. управлял автомобилем, о незаконности протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует. По смыслу закона, водитель отстраняется от управления автомобилем уже после того, как автомобиль остановлен и сотрудником ГИБДД установлено наличие оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих на нарушение положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, не усматривается.

Доводы жалобы Григорьева В.И. о том, что ему перед освидетельствованием не разъяснили порядок проведения освидетельствования, целостность клейма государственного поверителя на средстве измерения и свидетельство о поверке не предъявляли, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Григорьев В.И. не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Доводы жалобы о том, что перед началом освидетельствования инспектор трогал мундштук руками, предварительно обработанными спиртосодержащим раствором, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из показаний инспектора "данные изъяты" следует, что он руки антисептиком не обрабатывал (л.д. 60). Не доверять этим показаниям оснований не имеется.

Содержание составленных в отношении Григорьева В.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Григорьев В.И. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Указание даты последней поверки прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (26 марта 2021 года) является явной опиской. Из чека к прибору следует, что дата последней поверки прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 007535, - 26 марта 2020 года, с данными сведениями Григорьев В.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью на чеке. Также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке измерительного прибора, где содержится информация идентичная бумажному носителю. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Григорьева В.И. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Григорьев В.И. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Доводы жалобы Григорьева В.И. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что Григорьев В.И. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись Григорьева В.И. в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Григорьева В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева В.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Григорьеву В.И. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Григорьеву В.И. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Григорьеву В.И. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Валерия Ивановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.