Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 16-4830/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Усольцева Алексея Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 28 апреля 2021 года, решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 15 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцева Алексея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 28 апреля 2021 года (N 5-152/2021), оставленным без изменения решением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 15 июня 2021 года (N 12-12/2021), Усольцев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 августа 2021 года.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дел установлено, что 22 ноября 2020 года в 02 час. 02 мин. около д. N 9 по ул. Уральская в с. Сосновка Каргапольского района Курганской области водитель Усольцев А.Л. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Усольцева А.Л. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Усольцевым А.Л. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Каргапольский" "данные изъяты" письменными объяснениями "данные изъяты" рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каргапольский" "данные изъяты".; видеозаписью, а также иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Усольцева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и собранных по делу доказательств не имеется.

Факт управления Усольцевым А.Л. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП Усольцев А.Л. не был за управлением транспортным средством, были предметом оценки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно ими отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется. Эти доводы являются избранным Усольцевым А.Л. способом защиты, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что письменные объяснения "данные изъяты" являются недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание, поскольку объяснения удостоверены личной подписью "данные изъяты" предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, поэтому его письменные объяснения обоснованно положены мировым судьей в обоснование выводов о совершении Усольцевым А.Л. вмененного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Усольцева А.Л. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Усольцева А.Л. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленные у Усольцева А.Л. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование Усольцева А.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской номер 000960. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Усольцева А.Л. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 607 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Усольцев А.Л. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Усольцева А.Л. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Всем составленным в отношении Усольцева А.Л. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Усольцева А.Л.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Усольцева А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Усольцеву А.Л. разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

Доводы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения без участия Усольцева А.Л. не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Внесенные в названный процессуальный документ исправления в части указания места совершения административного правонарушения не повлекли нарушение права Усольцева А.Л. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Кроме того, из материалов дела следует, что Усольцев А.Л. также приглашался для внесения изменений в процессуальные документы, копии процессуальных документов были направлены заявителю.

Как правильно указал судья районного суда, изначально в протоколе об административном правонарушении место его совершения указано не в полном объеме (отсутствует улица населенного пункта), но этот недостаток не является существенным и восполнен при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение совершено на территории ФГКУ Комбинат "Комсомолец". Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте https://egrul.nalog.ru, ФГКУ Комбинат "Комсомолец" Росрезерва находится по адресу: Курганская область, Каргапольский район, село Сосновка, улица Уральская, дом 9. Именно этим адресом и был дополнен протокол об административном правонарушении. С учетом изложенного неуказание конкретного адреса (при указании территории ФГКУ Комбинат "Комсомолец") на существо правонарушения не повлияло, но было необходимо мировому судье прежде всего для определения подведомственности (подсудности) дела, что и обусловило возврат протокола об административном правонарушении должностному лицу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Усольцеву А.Л. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе Усольцев А.Л. извещался надлежащим образом. Доводы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания мировым судьей, являются безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание мировым судьей было назначено на 28 апреля 2021 года, в адрес Усольцева А.Л. была направлены судебная повестка по адресу, который указан в процессуальных документах (этот же адрес указан во всех его жалобах). Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен на судебный участок с указанием на истечение срока хранения (л.д. 25). Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Усольцева А.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Усольцева А.Л, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 28 апреля 2021 года, решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 15 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцева Алексея Леонидовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.