Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 16-5079/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "50 Герц" Силина Константина Борисовича на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района города Перми от 09 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "50 Герц",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района города Перми от 09 июля 2020 года (N 5-538/2020), ООО "50 Герц" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 28 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района города Перми от 09 июля 2020 года отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Силин К.Б. просит об отмене определения районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2021 года.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть направлена по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (61490949405126), копия постановления мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района города Перми от 09 июля 2020 года направлена в адрес ООО "50 Герц" по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Решетникова, дом N 4, квартира N 108. Конверт был возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения" 31 июля 2020 года (л.д. 30). Жалоба на постановление судьи с ходатайством о восстановлении срока была подана 07 мая 2021 года, что свидетельствует о пропуске предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что ООО "50 Герц" не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судебная корреспонденция направлялась только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в тот момент, когда в протоколе об административном правонарушении был указан адрес фактического места нахождения юридического лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года NN 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Факт указания иного адреса нахождения юридического лица в протоколе об административном правонарушении при отсутствии ходатайства о направлении корреспонденции по нему не свидетельствует об обратном. Почтовое отправление было направлено по адресу нахождения юридического лица в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного выводы судьи районного суда следует признать правильными, поскольку они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Обстоятельств, объективно препятствующих ООО "50 Герц" своевременно получить направленную в его адрес корреспонденцию, не имеется и в жалобе также не приведено.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции разъясняет, что на основании ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в кассационном порядке. Следовательно, обжалуемое определение не препятствует доступу ООО "50 Герц" к правосудию, не ограничивает его право на судебную защиту; общество не лишено возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района города Перми от 09 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом срок кассационного обжалования законом не установлен.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района города Перми от 09 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "50 Герц", оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.