Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 16-5139/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника администрации города Перми Самочковой Ольги Вячеславовны на постановление начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Перми от 23 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 09 октября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Перми,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Перми от 23 июля 2020 года администрация города Перми (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 09 октября 2020 года (N 12-1083/2020), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года (N 7-2016/2020) постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на признание в качестве отягчающих обстоятельств продолжения противоправного деяния, не признания вины, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации просит отменить постановления и судебные решения, прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2021 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. Согласно ст. 11 Устава города Перми обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Пермского городского округа относится вопросам местного значения Пермского городского округа.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, помимо прочего, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

На основании ст. 62 и 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 года в 17 часов 15 минут в частной бане, расположенной по адресу: "данные изъяты", произошел пожар, при тушении которого ближайший водоисточник, пожарный гидрант, расположенный по адресу: "данные изъяты", находился на расстоянии 0, 33 километра (330 метров) от места тушения пожара. Таким образом, в нарушение положений ст. 62, 68, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.6, 9.11 Свода правил СП 8.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 178, на требуемом нормативном расстоянии (200 метров) отсутствовали наружные источники пожаротушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, в жалобе не оспариваются, в ходе рассмотрения дела объединены в одно производство, по результатам рассмотрения администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3-5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2020 года в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Определением начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 30 июня 2020 года административное дело в отношении администрации назначено к рассмотрению на 21 июля 2020 года на 12 часов 00 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации составлено 23 июля 2020 года, при этом резолютивная часть постановления в деле отсутствует. В протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 21 июля 2020 года и постановлении от 23 июля 2020 года также отсутствует указание на оглашение резолютивной части постановления.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что после окончания рассмотрения административного дела по существу должностным лицом была объявлена резолютивная часть постановления.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Судьи районного и краевого суда, рассматривая жалобу на постановление, пришли к необоснованному выводу об отсутствии нарушений процессуальных норм КоАП РФ. Поскольку из жалобы защитника не следует, что резолютивная часть постановления 23 июля 2020 года должностным лицом не оглашалась, судьями вопреки требованиям ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не было установлено, когда дело об административном правонарушении фактически рассмотрено (21 июля или 23 июля 2020 года), объявлялась ли резолютивная часть постановления 21 июля 2020 года, в силу каких причин она отсутствует в административном деле и, как следствие, не нарушено ли право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 09 октября 2020 года и решение судьи Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Перми.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, основаны на неверном применении норм п. 16 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, поэтому они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 09 октября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Перми, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Перми.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.