Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 16-5295/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Гилева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 22 апреля 2021 года, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гилева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 22 апреля 2021 года (N 5-209/2021), оставленным без изменения решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июня 2021 года (N 12-67/2021), Гилев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гилев А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Гилев А.Н. управляя 04 марта 2021 года автомобилем BMW X3 XDRAIVE 20D, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 10 по улице Красноармейская в городе Чернушка с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 01 час 58 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гилев А.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гилев А.Н. неоднократно фальсифицировал выдох воздуха, что подтверждается видеозаписью, после чего ему предлагалось вновь осуществить выдох воздуха, в результате чего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 709 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Гилева А.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Гилева А.Н. проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 900893 и прошло проверку 16 марта 2020 года.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гилев А.Н. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Гилеву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 марта 2020 года, в котором Гилев А.Н. собственноручно указал "не согласен" (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 марта 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 марта 2020 года и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 марта 2020 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 04 марта 2020 года (л.д. 8); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гилева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Гилева А.Н. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протоколов о совершении процессуальных действий в отношении Гилева А.Н. участие понятых было не обязательным, так как применялась видеозапись, о чем в протоколах инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

Доводы Гилева А.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что Гилев А.Н. изначально выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал "не согласен". Данные действия Гилева А.Н. судебными инстанциями правильно оценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи зафиксировано разъяснение сотрудником полиции Гилеву А.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что также подтверждается подписью Гилева А.Н. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не проинформировали Гилева А.Н. о прядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в нарушение ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудники ДПС ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации не осуществили, процессуальные документы не оформляли, одноразовый мундштук не использовали, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются видеозаписью. Так, представленная в материалы дела видеозапись в полной мере отражает проведение освидетельствования Гилева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии Гилева А.Н, которые им подписаны, копии процессуальных документов им получены, что также подтверждается подписями Гилева А.Н. в графах "Копию протокола получил". Сотрудником ДПС ГИБДД неоднократно Гилеву А.Н. предлагалось вскрыть одноразовый мундштук, на что он неоднократно ответил отказом, далее сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии Гилева А.Н. вскрывает упаковку с мундштуком, который вставляется в прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы с исправлениями внесенными в протокол об административном правонарушении Гилев А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует запись "с исправлением ознакомлен" и подпись Гилева А.Н. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было разрешено мировым судье. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Отказ судьи в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на полноту исследования обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного постановления по делу.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Гилева А.Н. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Гилева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Гилева А.Н, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения как обжалуемого решения, так и постановления мирового судьи, которое решением судьи городского суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 22 апреля 2021 года, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гилева Александра Николаевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.