Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-10097/2021[77-4142/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Утёмова А.И, осуждённого Ширяева Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ширяева Н.С. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года, которым

ШИРЯЕВ Никита Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 30 октября 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 21 февраля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 30 октября 2012 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён 05 июня 2015 года по отбытии наказания; 3) 23 марта 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобождён 04 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней; 4) 17 сентября 2020 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, - осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 10 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 17 сентября 2020 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и наказание, отбытое по приговору от 17 сентября 2020 года, с 17 сентября по 24 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года, которым приговор изменён, указано о назначении Ширяеву Н.С. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору от 17 сентября 2020 года.

Этим же приговором осуждены Чежегов С.А. и Курин А.С, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Ширяева Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утёмова А.И, предложившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Ширяев Н.С. признан виновным в:

тайном хищении денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" на общую сумму 20 598 рублей, совершённом в период с 10 по 11 апреля 2020 года с банковского счёта, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

разбое, то есть нападении на "данные изъяты" в целях хищения их имущества, совершённом 30 мая 2020 года с применением в отношении "данные изъяты" насилия, опасного для жизни и здоровья, причинившего тяжкий вред его здоровью, с незаконным проникновением в жилище;

хищении 30 мая 2020 года у "данные изъяты" важного личного документа - военного билета.

Преступления совершены в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Ширяев Н.С, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 15, 244, 264 УПК РФ, поскольку ряд его ходатайств судом оставлен без внимания (в частности - ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста), а часть не разрешены так, как это предусмотрено ст. 271 УПК РФ; не допрошенные свидетели не были удалены из зала суда; уголовное дело не было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд 2 инстанции без представления прокурора ухудшил его положение, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив вновь назначенное наказание с наказанием по приговору, который не вступил в законную силу, что является недопустимым. Обращает внимание, что 28 января 2021 года Новоуральским городским судом при рассмотрении его апелляционной жалобы на приговор от 17 сентября 2020 года, наказание по указанному приговору снижено до 10 месяцев лишения свободы. Считает, что суд апелляционной инстанции в своём определении допустил противоречия относительно признания им вины по конкретным преступлениям. Указывает, что заключение эксперта N 605/2020 (том 2, л.д. 57-63), является недопустимым доказательством, а в проведении дополнительной либо повторной экспертизы ему было отказано. Выемка электронного носителя информации была произведена с нарушением уголовно-процессуального закона, без участия специалиста. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая его жалобы на приговор, пришёл к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при его постановлении не допущено.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральска Карауш С.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании осуждённый Ширяев Н.С. доводы кассационной жалобы поддержал. Прокурор Утёмов А.И. предложил судебные решения изменить, учесть изменения, внесённые в приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 17 сентября 2020 года Новоуральским городским судом Свердловской области от 28 января 2021 года, и смягчить назначенное осуждённому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению и частичной отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего "данные изъяты" законного представителя потерпевшего "данные изъяты" - Антоновой И.А.; свидетелей "данные изъяты" осуждённых Чежегова С.А. и Курина А.С, осуждённого Ширяева Н.С, не отрицавшего факты переводов денежных средств с карты "данные изъяты" на карту "данные изъяты" которой он пользовался, факт нахождения в квартире "данные изъяты" и причинения ему телесных повреждений, а также факт того, что он взял без разрешения военный билет, принадлежащий "данные изъяты" протоколами осмотра мест происшествия; отчётами о движении денежных средств, справками регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса "данные изъяты" выписками по счетам, документами, подтверждающими продажу похищенного имущества, протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, представленной сотрудниками магазина "Золотой слон", протоколами осмотра похищенного имущества (2 колонок, рамки от монитора компьютера), заключением эксперта N 605/2020 от 16 июля 2020 года (о тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему Костромину А.В.), заключением эксперта N 0130800042-20 от 21 июля 2020 года (определившим стоимость похищенного имущества).

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы осуждённого о недопустимости заключения эксперта N 605/2020 от 16 июля 2020 года судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Как верно указано в судебных решениях, Ширяев Н.С. с участием адвоката был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы осуждённый и его защитник не заявляли. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, на основании постановления должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело, эксперт перед производством экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта содержат ответы на все вопросы, поставленные перед ним, в экспертизе приведены мотивы, по которым эксперт пришёл к своим выводам, с приведением используемых методик. Никаких сомнений и неясностей указанное заключение не содержит. При этом эксперт исходил не только из постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, где вопреки утверждениям Ширяева Н.С. указание о том, что на потерпевшего кто-либо из осуждённых ронял шкаф, отсутствует (том 2, л.д. 50-51), но и из медицинских документов "данные изъяты" представленных эксперту (электронный носитель со станции скорой медицинской помощи - карта вызова скорой помощи от 30 мая 2020 года, медицинская карта стационарного больного N 7825) (том 2, л.д. 57-63).

Электронный носитель информации CD-R диск с видеозаписью, как следует из материалов уголовного дела, был изъят в ходе осмотра места происшествия - магазина "Золотой слон", что не противоречит требованиям ст.ст. 176-177 УПК РФ. Осмотр указанного диска произведён в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Соблюдение требований ст. 164.1 УПК РФ при этом не требовалось, поскольку эти положения закона применяются по делам о преступлениях, совершённых в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования не допущено.

Судебное разбирательство, вопреки доводам осуждённого, проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все ходатайства Ширяева Н.С. разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а доводы рассмотрены при постановлении итогового решения с приведением мотивированных ответов.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Сведений о том, что не допрошенные свидетели не были удалены из зала суда, протокол судебного заседания не содержит.

При назначении осуждённому наказания все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание - наличие несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, учтены в качестве смягчающих по всем преступлениям, явка с повинной и частичное признание вины учтены по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полное признание вины учтено по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтён рецидив преступлений по всем преступлениям, вид которого по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является особо опасным, и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Ввиду отсутствия оснований положения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применены обоснованно.

Исключительной и достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Размер назначенного Ширяеву Н.С. наказания как за каждое преступление, так и по из совокупности, определяемой чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, является далёким от максимального, справедливым.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции применены верно. Так, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому постановлено отбывать наказание, назначен правильно.

Вместе с тем, рассматривая 21 мая 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Ширяева Н.С. на приговор, суд апелляционной инстанции не учёл, что апелляционным постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 17 сентября 2020 года, с учётом которого Ширяеву Н.С. настоящим приговором назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ был изменён, со смягчением наказания, назначенного Ширяеву Н.С. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, что требовало внесения изменения в приговор со смягчением назначенного осуждённому наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции считает существенным, повлиявшим на исход дела.

Поэтому указанное нарушение подлежит устранению, с внесением в судебные решения изменения, со смягчением Ширяеву Н.С. окончательного наказания.

При этом судебная коллегия учитывает положения и обстоятельства, учтённые судом при постановлении приговора.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, кассационная инстанция не находит.

Кроме того, судебные решения подлежат частичной отмене.

Так, ст. 240 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 131 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из протоколов судебных заседаний, вопрос о взыскании с Ширяева Н.С. процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения адвокату, не обсуждался, постановление следователя, которым разрешён вопрос о выплате процессуальных издержек, исковое заявление прокурора, не оглашались, мнения участников процесса по разрешению данного вопроса не выяснялись, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осуждённому не разъяснялись.

Таким образом, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы Ширяева Н.С, последний был лишён возможности высказать своё мнение по этому поводу, что является нарушением его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому влечёт отмену состоявшихся судебных решений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает. Все доводы, приведённые осуждённым в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Противоречий апелляционное определение не содержит. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным, не ухудшающим положение Ширяева Н.С.

Руководствуясь пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года в отношении ШИРЯЕВА Никиты Сергеевича в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Эти же судебные решения в отношении ШИРЯЕВА Никиты Сергеевича изменить:

снизить размер назначенного Ширяеву Н.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания до 10 (десяти) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Ширяева Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: