Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-10234/2021[77-4216/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Помазкиной О.В, осуждённого Хахалева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хахалева Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года, которым

ХАХАЛЕВ Даниил Алексеевич, родившийся "данные изъяты" судимый: 1) 26 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 14 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, 09 ноября 2020 года условное осуждение отменено, Хахалев Д.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 3) 27 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, 09 ноября 2020 года условное осуждение отменено, Хахалев Д.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 4) 14 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, - осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26 апреля 2018 года и от 14 февраля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговорами от 26 апреля, 14 и 27 ноября 2018 года, 14 февраля 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования "данные изъяты" удовлетворены частично: постановлено о взыскании с Хахалева Д.А. в пользу потерпевшего в счёт возмещения материального ущерба 4 330 000 рублей и в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с проведением строительно-технической экспертизы 130 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Хахалева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предложившей приговор изменить и частично отменить, судебная коллегия

установила:

Хахалев Д.А. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества - нежилого дома, принадлежащего "данные изъяты" если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (4 330 000 рублей), совершённые из хулиганских побуждений, путём поджога.

Преступление совершено 09 августа 2019 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 16 марта 2021 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осуждённый Хахалев Д.А, не оспаривая правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что порядок отбывания наказания по приговорам от 26 апреля 2018 года и от 14 февраля 2019 года, он не нарушал, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения не имелось. Обращает внимание, что преступления по предыдущим приговорам совершены им в непродолжительный период времени, вину он признавал, ущерб возместил. Считает, что суд при постановлении приговора не принял во внимание неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с "данные изъяты", его участие в волонтёрской деятельности. Указывает, что в содеянном раскаялся, желает работать, возмещать ущерб потерпевшим и помогать близким. Просит заменить ему лишение свободы принудительными работами.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Хахалев Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Прокурор Помазкина О.В. предложила приговор отменить в части разрешения вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, понесённых потерпевшим в связи с проведением строительно-технической экспертизы, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда. Также предложила приговор изменить: исключить показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Хахалева Д.А, как доказательство его вины; исключить из осуждения квалифицирующий признак путём поджога, со смягчением назначенного Хахалеву Д.А. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и частичной отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Хахалева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем при квалификации действий осуждённого судом допущено существенное нарушение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 УК РФ, квалифицирующий признак умышленного уничтожения (повреждения) чужого имущества способом поджога будет иметь место только в случае, если этот поджог является общеопасным, то есть создаёт угрозу распространения огня на другие объекты и, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Как следует из приговора, Хахалев Д.А. осуждён за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При этом описание преступления не содержит указания на его общеопасный способ, который создавал угрозу распространения огня на другие объекты, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, то есть не содержит указания на квалифицирующий признак путём поджога.

Поэтому данный квалифицирующий признак на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ при квалификации действий осуждённого подлежит исключению, со смягчением назначенного осуждённому наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности осуждённого, изложил показания следователя ОП "Центральный" СУ УМВД России по Челябинской области "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Хахалева Д.А, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины Хахалева Д.А. не влияет.

Все известные по делу обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в волонтёрской и благотворительной деятельности, наличие грамот и дипломов, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учтены и данные о личности осуждённого - его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хахалева Д.А. не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Хахалеву Д.А. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ и применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, является далёким от максимального.

Отмена условного осуждения по приговорам от 26 апреля 2018 года и 14 февраля 2019 года мотивирована. Оснований ставить под сомнение эти выводы суда не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ и принцип частичного присоединения назначенных наказаний применены верно.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, назначен правильно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи сего участием в ходе предварительного расследования.

Вознаграждение, выплачиваемое эксперту в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесено к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осуждённого. При этом взыскание процессуальных издержек с осуждённого непосредственно в пользу потерпевшего, законом не предусмотрено.

Данные положения закона суд не учёл и взыскал расходы, понесённые потерпевшим в связи с производством экспертизы, с Хахалева Д.А. в пользу "данные изъяты"

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, в ином составе суда.

Иных оснований для отмены приговора, а также для его изменения, не имеется.

Руководствуясь пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года в отношении ХАХАЛЕВА Даниила Алексеевича в части взыскания с Хахалева Д.А. в пользу "данные изъяты" процессуальных издержек, связанных с производством строительно-технической экспертизы, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Хахалева Д.А. изменить:

исключить показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Хахалева Д.А, как доказательство вины Хахалева Д.А.;

из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, исключить квалифицирующий признак путём поджога и смягчить назначенное Хахалеву Д.А. наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговорами от 26 апреля, 14 и 27 ноября 2018 года, 14 февраля 2019 года, назначить Хахалеву Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Хахалева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: