Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-10354/2021[77-4297/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Гайнанова С.М, адвоката Атаманчука Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Атаманчука Н.Н. в защиту осужденного Гайнанова С.М. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Г А Й Н А Н О В Сагит Мутавалович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (за совершение двух преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год за каждое преступление;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний назначено основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор в отношении Гайнанова С.М. изменен: его действия по каждому преступлению переквалифицированы на ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Гайнанова С.М. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Рудаков Г.М, в отношении которого кассационное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Атаманчука Н.Н. и осужденного Гайнанова С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) Гайнанов С.М. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве к растрате, то есть в склонении другого лица к совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в августе 2018 года с использованием своего служебного положения, путем уговора, другим способом, а также содействуя совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и заранее обещавшим приобрести предметы, добытые преступным путем.

Установленными приговором действиями Гайнанова С.М. "данные изъяты" был причинен ущерб на сумму 4 484 руб. 90 коп. и 6 660 руб, всего на сумму 11 144 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений и оправдании Гайнанова С.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что по первому эпизоду действия Гайнанова С.М. не являются преступными, поскольку топливо АИ 95 было выделено для заправки служебного автомобиля и именно этот автомобиль был заправлен "данные изъяты" согласно своих обязанностей. Сам факт эксплуатации автомобиля Гайнановым С.М. в период своего отпуска свидетельствует о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), но никак не преступления.

По второму эпизоду факт хищения Гайнановым С.М. 150 л. дизельного топлива не нашел своего подтверждения. Гайнанов С.М, действительно, просил у "данные изъяты" дизельное топливо и "данные изъяты" через сотрудников передал ему топливо, однако Гайнанов С.М. брал топливо в долг и ему не было известно, что "данные изъяты" передаст ему не личное топливо, а служебное. Впоследствии Гайнанов С.М. вернул этот долг "данные изъяты" что было подтверждено в судебном заседании и "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" Смысл стенограммы прослушивания телефонных переговоров судом искажен, о хищении топлива в телефонных разговорах речи не велось.

Приведенные обстоятельства судом надлежаще не оценены, что является нарушением ст. ст. 305, 307 УПК РФ.

Кроме того, по делу не правильно рассчитан предполагаемый ущерб, так как при остановке служебного автомобиля в его баке находилось 50 литров бензина, которые были возвращены потерпевшему, а Камаз был заправлен, в его баке выявлен увеличенный остаток топлива в размере 120 литров и согласно показаний прибора учета пробега в тот день он израсходовал 70 литров топлива.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Гайнанова С.М. в установленных преступлениях являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:

- показания осужденных в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела;

- показания представителя потерпевшего Протопопова В.О, а также свидетелей "данные изъяты" об известных каждому лицу обстоятельствах, включая сведения о том, что Гайнанов С.М. при нахождении в отпуске служебных обязанностей не исполнял, в связи с чем не мог пользоваться служебным автомобилем и заправлять его бензином по топливной карте;

- показания свидетелей "данные изъяты" о наполнении по указанию "данные изъяты" на заправке по топливной карте трех канистр дизельным топливом, которые впоследствии были отвезены на служебной автомашине на дачу Гайнанова С.М, а также о последующем заполнении по указанию "данные изъяты" путевого листа на автомобиль Камаз, который по маршруту фактически не выезжал;

- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения данных преступлений, среди которых протоколы осмотра книг учета движения путевых листов и транспортных средств, протоколы осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения АЗС, с камер контроля за движением служебного автомобиля Гайнанова С.М.; стенограммы аудиозаписей разговоров Гайнанова С.М. и "данные изъяты" сведения о стоимости топлива, а также прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не установлено.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Гайнанова С.М. по каждому преступлению квалифицировал правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств доводы защиты об отсутствии в действиях Гайнанова С.М. признаков уголовно-наказуемых деяний опровергнуты в полном объеме.

Из исследованных доказательств видно, что необходимости использовать служебный транспорт во время отпуска у Гайнанова С.М. не имелось, поскольку его должностные обязанности исполняло другое лицо в соответствии с приказом, и для выполнения каких-либо срочных обязанностей Гайнанов С.М. при нахождении в отпуске не привлекался. Признаками самоуправства действия Гайнанова С.М. в указанной части не обладают, поскольку никакого предполагаемого права на пользование служебным автомобилем во время отпуска у него не возникло. Сумма хищения обоснованно рассчитана из общего количества топлива, заправленного в служебный автомобиль в августе 2018 года, поскольку умыслом осужденного охватывалось использование именно этого количества бензина.

Сведений о получении Гайнановым С.М. 150 литров дизельного топлива в долг в материалах дела не имеется. Из исследованных стенограмм разговоров между осужденными однозначно видно, что вопрос о передаче Гайнанову С.М. топлива возник после его разговора с подрядчиком о возможности приобретения бетона для личного строительства в обмен на дизельное топливо, при этом из разговора безусловно следует, что это топливо не личное "данные изъяты" а полученное по топливной карте через заправку. Утверждения Гайнанова С.М. о возврате этого долга при свидетеле "данные изъяты" несостоятельны, так как свидетель в судебном заседании этого обстоятельства однозначно не подтвердил, поясняя только о том, что видел на территории батальона Гайнанова С.М. с канистрами, без привязки данного факта не только к конкретному времени, но и к календарному году. Указание защиты на наличие в баке Камаза при его осмотре 70 литров топлива выводов суда не порочит, поскольку документы о количестве топлива содержат недостоверные данные, заведомо внесенные для сокрытия хищения топлива.

Собственное толкование доказательств по делу, приведенное в кассационной жалобе и в выступлениях в суде кассационной инстанции, является безусловно субъективным и противоречащим всей совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Гайнанову С.М. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

За совершенные преступления, а также по их совокупности Гайнанову С.М. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. в защиту осужденного ГАЙНАНОВА Сагита Мутаваловича о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи