Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-10725/2021[77-4461/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Кишинского Р.О, защитника - адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кишинского Р.О. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области от 07 декабря 2020 года и апелляционного постановления Троицкого городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Кишинский Роман Олегович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 21 апреля 2010 года Троицким городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05 июля 2010 года Троицким городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2011 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 апреля 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

13 августа 2013 года освобождённый по отбытии наказания;

- 07 марта 2014 года Троицким городским судом Челябинской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 2 ст. 162, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

06 ноября 2018 года освобождённый по отбытии наказания;

- 27 марта 2014 года апелляционным приговором Челябинского областного суда (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 августа 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 05 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 18 декабря 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 15 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года, Кишинскому Р.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на шесть лет три месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима времени содержания под стражей с 07 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года (с 13 апреля 2019 года до 07 декабря 2020 года).

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Кишинского Р.О, адвоката Максимовой В.Г. поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишинский Р.О. признан виновным в том, что 13 апреля 2019 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, угрожал убийством "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе осуждённый Кишинский Р.О. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает на необоснованности своего осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, акцентируя внимание на том, что все свидетели, представленные стороной обвинения, очевидцами высказывания угрозы не являлись, знают о ней только со слов потерпевшей "данные изъяты" у которой имелись основания для его оговора, кроме того, ранее потерпевшую уличали в даче ложных показаний, по результатам экспертизы у потерпевшей следы физического воздействия не обнаружены. Показания, свидетельствующие о его невиновности и наличии неприязни у потерпевшей "данные изъяты" к нему, могла дать свидетель "данные изъяты" о допросе которой сторона защиты ходатайствовала, но свидетеля не смогли найти. Полагает недопустимыми показания свидетеля "данные изъяты" поскольку он является сотрудником полиции и мужем мирового судьи, взявшей самоотвод при поступлении данного уголовного дела для рассмотрения по существу. Полагает показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании недостоверными, указывая на их отличие от содержания составленного этим же сотрудником полиции рапорта, в котором он излагал, что увидел по прибытии на место происшествия, при том, что суду не были предоставлены записи видеорегистраторов машины экипажа полиции и рапорты иных сотрудников полиции. Оспаривая достоверность показаний свидетеля "данные изъяты" указывает на их противоречие показаниям других допрошенных по делу лиц. Считает, что следственная проверка проведена формально ввиду наличия у потерпевшей и её мужа связей в правоохранительных органах. Полагает, что судебное заседание проведено с нарушением принципа равноправия сторон, нарушены правила оценки доказательств.

Полагает также, что суд первой инстанции неверно определилрецидив преступлений как особо опасный, оставлено без внимания, что судимость от 05 июля 2010 года погашена и не могла быть учтена при установлении рецидива, учтены были не все смягчающие обстоятельства, необоснованно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд неправомерно сложил назначенное наказание с наказанием по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года, поскольку преступление, за которое он осуждён указанным приговором к подсудности мирового судьи не относится. Просит судебные решения отменить, назначить справедливое наказание виновным.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене, поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с указанными требованиями ст. 7 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. 389.28 УПК РФ, с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

По настоящему делу указанные требования при рассмотрении апелляционных жалоб осуждённого и адвоката нарушены.

Как видно из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, перечислив нормы УПК РФ, указал на соответствие приговора мирового судьи судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области от 07 декабря 2020 года в отношении Кишинского Р.О. требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда о доказанности вины Кишинского Р.О. в совершённом им преступлении счёл основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции фактически уклонился от надлежащей проверки и оценки доводов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о наличии оснований у потерпевшей к оговору Кишинского Р.О. ввиду длительных неприязненных отношений между ними, подтверждённых свидетелем "данные изъяты" и супругом потерпевшей "данные изъяты" об отсутствии очевидцев высказывания угрозы убийством, о даче свидетелями противоречивых показаний относительно событий, следующих после инкриминируемой угрозы. В частности, остались без оценки суда апелляционной инстанции доводы о неустранённых противоречиях в показаниях свидетеля "данные изъяты" о том, что Кишинский Р.О. на улице говорил "данные изъяты" о том, что убьёт её и хватал её за горло, и показаниях остальных свидетелей и самой потерпевшей "данные изъяты" отрицавших совершение Кишинским Р.О. на улице таких действий, в показаниях свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании о покраснении на шее потерпевшей, о наличии которых более никто, включая потерпевшую, не сообщал, о невозможности потерпевшей объяснить механизм захвата её шеи Кишинским Р.О. локтевым суставом сзади при одновременном указании, что осуждённый сидел рядом с ней.

Довод осуждённого об искажении в приговоре его показаний оценки суда апелляционной инстанции не получил.

Равным образом не получили оценки суда апелляционной инстанции и иные приведённые осуждённым и защитником в жалобах доводы.

Между тем проверка приведённых стороной защиты доводов имела существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку касалась проверки выводов суда относительно юридически значимых обстоятельств дела, включая оценку относимости и допустимости доказательств, положенных в основу выводов о виновности Кишинского Р.О. в совершении преступления.

Помимо уклонения суда от надлежащей проверки приведённых стороной защиты доводов судом апелляционной инстанции в процессе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Согласно ст. 389.14 УПК РФ прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 марта 2021 года, а также из приобщённой к делу аудиозаписи хода судебного заседания, после того, как председательствующий выяснил, что у сторон ходатайств о дополнении судебного следствия не имеется, суд перешёл к прениям сторон.

Вопреки указанию в протоколе судебного заседания о том, что стороны от участия в прениях сторон отказались, из аудиозаписи судебного заседания следует, что выступление защитника осуждённого - адвоката Чигановой Т.И. в прениях сторон ограничилось лишь фразой о поддержании ранее сказанного, тем самым адвокат в нарушение положений ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ фактически устранилась от осуществления защиты прав и интересов осуждённого в уголовном судопроизводстве, не выполнила свои обязанности по защите Кишинского Р.О, чем лишила осуждённого права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции на данное нарушение адвокатом закона не отреагировал, и не только не обеспечил участие защитника в судебных прениях, но и лишил возможности выступить в прениях самого осуждённого Кишинского Р.О, которому была предоставлена возможность выступить лишь в реплике, а затем с заключительным словом (в протоколе судебного заседания, изготовленном в письменном виде, поименованном как последнее слово).

Вместе с тем в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ и п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права на участие в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое судебная коллегия признаёт повлиявшим на исход дела в связи с ограничением права Кишинского Р.О. на защиту.

Возможность выступить в судебных прениях прокурору, участвовавшему в судебном заседании, не была предоставлена в принципе.

Кроме того, по смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 марта 2021 года и из приобщённой к делу аудиозаписи хода судебного заседания, суд ограничился выяснением необходимости не проверки доказательств, а "повторного оглашения материалов дела, исследованных мировым судьёй при рассмотрении дела в суде первой инстанции", тем самым без законных к тому оснований сузив круг подлежащих проверке при апелляционном рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционных жалоб, одновременно допустив нарушения процедуры судопроизводства и требований уголовно-процессуального закона, лишившие гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, нарушившее право Кишинского Р.О. на защиту, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе и приведённые сторонами в судебном заседании, в частности, о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, касающегося тех же обстоятельств, которые ранее были предметом его оценки, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года в отношении Кишинского Романа Олеговича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: