Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-10823/2021[77-4452/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Паршикова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Паршикова П.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года, которым

ПАРШИКОВ Павел Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Паршикова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предложившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Паршиков П.В. признан виновным в:

незаконном сбыте "данные изъяты" наркотического средства, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0, 230 г, в значительном размере;

незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0, 523 г, в значительном размере.

Преступления совершены 22 апреля 2020 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 26 декабря 2020 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осуждённый Паршиков П.В. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, приговор основан на недопустимых доказательствах - результатах ОРМ, проведённого без достаточных оснований; рапортах оперуполномоченных относительно его причастности к незаконному обороту наркотиков, которые не содержат информации об источниках её получения; досмотров, поскольку изъятие наркотических средств должно было оформляться протоколами досмотра, выемок, обыска либо актами изъятия, и не из одежды; протоколе прослушивания фонограмм. Считает, что материалы уголовного дела не содержат рапорт, зарегистрированный в КУСП, на основании которого оно было возбуждено. Обращает внимание, что понятой "данные изъяты" не упоминал о том, что при его досмотре присутствовал второй понятой. Считает, что исходя из положений ст. 14 УПК РФ его действия по передаче наркотического средства "данные изъяты" следовало квалифицировать как пособничество в приобретении либо сбыте.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Булавин В.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Паршиков П.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Прокурор Харина Н.И. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем полагала, что из приговора необходимо исключить ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осуждённого, как доказательство его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями осуждённого, не отрицавшего своей причастности к незаконному хранению наркотических средств и в передаче наркотика "данные изъяты"

Эти показания объективно подтверждены показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Паршикова П.В, свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осуждённого и производстве оперативно-розыскного мероприятия, свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при изъятии из незаконного оборота наркотических средств, результатами ОРМ "наблюдение", протоколами досмотров Паршикова П.В, "данные изъяты" транспортного средства, на котором передвигался осуждённый, в ходе которых изъяты наркотические средства, сотовые телефоны, стенограммой фонограммы телефонных переговоров Паршикова П.В, полученной в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и протоколом осмотра указанной стенограммы, подтвердившей, что предложение о сбыте наркотических средств и их стоимости исходило от Паршикова П.В, заключениях экспертов, подтвердивших изъятие из незаконного оборота наркотических средств и определивших их массы, показаниями свидетеля "данные изъяты" утверждавшей о том, что осуждённый предлагал ей приобретать у него мефедрон.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы Паршикова П.В. о том, что наркотик он приобрёл, действуя в интересах покупателя "данные изъяты" судом обсуждены и обоснованно отвергнуты. Как верно установилсуд, передавая наркотическое средство "данные изъяты" осуждённый действовал в своих интересах, поскольку наркотик у него имелся в наличии, предложение о его продаже и цене поступило от Паршикова П.В, ранее он также действовал по аналогичной схеме, что подтвердил указанный свидетель. Эта же информация содержится в стенограмме переговоров осуждённого.

Оснований полагать, что кто-то из свидетелей, в том числе "данные изъяты" оговорили Паршикова П.В, не установлено.

Поэтому оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров", а также при оформлении их результатов, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, ОРМ "наблюдение" проводилось на основании п. 6 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ, как того требует закон, переданы следователю на основании мотивированного постановления начальника полиции УМВД России по г. Нижневартовску (том 1, л.д. 7-8).

Носитель информации с аудиозаписью переговоров Паршина П.В. поступил в распоряжение следователя на основании постановлений начальника полиции УМВД России по г. Нижневартовску и и.о. заместителя председателя Нижневартовского городского суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (том 1, л.д. 225-227, 228-229). Само же мероприятие, как следует из материалов уголовного дела, проведено на основании решения и.о. заместителя председателя Нижневартовского городского суда от 14 апреля 2020 года.

Раскрытие сотрудниками полиции источника получения негласных сведений о распространении осуждённым наркотических средств, в силу п. 34 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", не требовалось. И это обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, не влечёт оснований для признания рапортов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами.

Составление по фактам изъятия из незаконного оборота наркотических средств протоколов личных досмотров (том 1, л.д. 12-13, 123-124) и досмотра транспортного средства (том 1, л.д. 17-18), не противоречит требованиям закона, в частности - п. 16 ст. 13 ФЗ "О полиции", которым прямо предусмотрено право сотрудников полиции при наличии данных о том, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску "данные изъяты" от 22 апреля 2020 года, зарегистрированный в КУСП под N 3284 (том 1, л.д. 9).

Как следует из оглашённых с согласия сторон показаний понятого "данные изъяты" досмотр Паршикова П.В. и его транспортного средства, происходил в присутствии двоих понятых (том, 2, л.д. 1-2). Это же обстоятельство следует из указанных протоколов (том 1, л.д. 12-13, 17-18).

Нарушений требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности Паршикова П.В, изложил показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов осуждённого, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности "данные изъяты" в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённого не влияет.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, по обоим преступлениям, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полное признание вины - по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учтены, как того требует закон (ст.ст. 6, 60 УК РФ) личность осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основание для их применения, не является.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрено обоснованно. Выводы суда в этой части мотивированы, представляются верными.

Назначенное Паршикову П.В. за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Наказания, назначенные осуждённому, являются близким к минимальному (п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) и далёким от максимального (ч. 1 ст. 228 УК РФ).

При назначении окончательного наказания верно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип полного сложения. Размер окончательно назначенного наказания также не является максимальным.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года в отношении ПАРШИКОВА Павла Владимировича изменить:

исключить показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Паршикова П.В, как доказательство вины Паршикова П.В.

В остальной части приговор в отношении Паршикова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: