Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-10839/2021[77-4454/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Панькова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панькова А.В. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, которым

ПОДОГОВ Андрей Валентинович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 2 года за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2021 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Панькова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подогов А.В. признан виновным в четырёх незаконных рубках деревьев, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года на территории Чердынского района Пермского края.

Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Паньков А.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное Подогову А.В. наказание, применив ст. 64 либо ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили формальный подход к учёту характера и степени общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Подогова А.В. и условия жизни его семьи. Так, ущерб в первую очередь является имущественным, что снижает степень общественной опасности совершённых преступлений. Вырубленные лесные насаждения были низкого качества, в связи с чем их рубка требовалась по их состоянию. Причинение вреда экосистеме леса судом не установлено. Обращает внимание, что после провозглашения приговора и до его вступления в законную силу Подогов А.В. принял меры к добровольному возмещению ущерба, однако данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом не мотивированы. Указывает, что назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы препятствует реализации права потерпевшего на возмещение причинённого ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 317.7 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования Подоговым А.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им соблюдены. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления уголовного дела в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и, в дальнейшем, рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения осуждённым условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также о наличии оснований для постановления приговора без проведения судебного следствия.

Квалификация действий Подогова А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступления) является правильной и соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осуждённый. Оснований для иной правовой оценки действий Подогова А.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учтены и данные, характеризующие личность Подогова А.В. и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осуждённого в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятие мер к частичному возмещению ущерба после провозглашения приговора не может стать основанием для снижения размера назначенного наказания. Кроме этого, как верно отмечал суд апелляционной инстанции, частичное возмещение материального ущерба уже было учтено судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, степени их общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения при назначении Подогову А.В. наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, их разделяет судебная коллегия.

Размер назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Подогову А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, мотивированы.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно. Размер окончательно назначенного наказания является далёким от максимального, справедливым.

Поэтому оснований для смягчения наказания, назначенного осуждённому, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Подогову А.В. постановлено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2021 года в отношении ПОДОГОВА Андрея Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панькова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: