Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-11263/2021[77-4517/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Ваганова Ю.А, адвоката Уразаевой М.В, потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ваганова Ю.А. и потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года в отношении

ВАГАНОВА Юрия Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено признание отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено назначенное Ваганову Ю.А. наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Ваганова Ю.А. и адвоката Уразаевой М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Волковой И.В, просившей апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

Ваганов Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе осужденный Ваганов Ю.А. указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, причина смерти потерпевшего не установлена, в выводах эксперта "данные изъяты" содержатся сомнения и существенные противоречия, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы. Ссылаясь на показания эксперта "данные изъяты" о давности причинения телесных повреждений от 5 до 24 часов, полагает, что потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты" телесные повреждения до прихода домой 8 мая 2019 года. Указывает, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа "данные изъяты" спирты не обнаружены, что противоречит показаниям свидетеля "данные изъяты" которая пояснила о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда она привела его домой. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от 9 марта 2019 года экспертом "данные изъяты" описан кровоподтёк у правого глаза потерпевшего, однако в заключении эксперта N 629/Э от 13 июня 2019 года данный кровоподтек отсутствует. Настаивает, что он получен "данные изъяты" до прихода домой. Кроме того, следователем нарушены требования ст.ст. 182, 183 УПК РФ, поскольку выемка имущества из его квартиры произведена без судебного решения; необоснованно отклонено ходатайство о расследовании, направленное 29.10.2019 года из ИК-13, отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента. Указывает, что суд, приводя доказательства его виновности, изложил показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах, ставших ему известными с его слов, что является недопустимым. Ставит под сомнение выводы эксперта - клинического психолога "данные изъяты" о том, что он не находился в состоянии аффекта.

Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно учтена повышенная общественная опасность преступления. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Новиков А.А. не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного Ваганову Ю.А. наказания, указывая, что оно негативно повлияло на жизнь его семьи. Кроме того, отмечает, что осужденный при обнаружении "данные изъяты" без признаков жизни позвонил в полицию и сообщил о смерти брата, написал явку с повинной, раскаялся, женат, воспитал двоих детей, имеет постоянное место работы, исключительно положительно характеризуется, награждался за многолетний и безупречный труд, занимался благотворительностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. Потерпевший "данные изъяты" напротив, судим, вел себя аморально, что экспертами признано причиной длительной стрессовой ситуации, в которой пребывал осужденный, который всегда заботился о брате, занимался его трудоустройством, полностью обеспечивал его. Указывает, что потерпевший до произошедшего отсутствовал дома около суток, вернулся в состоянии алкогольного опьянения в рваной одежде с синяками и телесными повреждениями, однако данные обстоятельства органами следствия и судом проигнорированы. С учетом изложенного просит снизить срок назначенного Ваганову Ю.А. наказания и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Положения УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях, в том числе от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Как видно из содержания приговора и апелляционного определения, в обоснование выводов о виновности осужденного суды сослались на показания сотрудника полиции "данные изъяты" допрошенного в качестве свидетелей, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от Ваганова Ю.А, сообщенные им в отсутствие адвоката, которые он в судебном заседании не подтвердил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии его заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Приходя к выводу о том, что явка с повинной "данные изъяты" в основу приговора положена правомерно, лишь по той причине, что она получена с соблюдением требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции не дал оценки несоответствию фактического содержания протокола явки с повинной выводам суда первой инстанции о том, что осужденному положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись.

Помимо этого в приговоре допущены существенные противоречия относительно формы вины осужденного по отношении к смерти потерпевшего.

Так, несмотря на квалификацию действий Ваганова Ю.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, тем не менее, в последующем указал в приговоре о безразличном отношении осужденного к последствиям своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, что в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ свидетельствует о наличии косвенного умысла, а не неосторожности.

Также из материалов уголовного дела усматривается возможное наличие обстоятельств, способных привести к возникновению у осужденного аффекта в силу длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.

Согласно выводам эксперта-психолога, изложенными в заключении экспертов, у Ваганова Ю.А. выявляются индивидуально-психологические особенности, которые при длительно протекающей психотравмирующей ситуации способствовали кумуляции эмоционального напряжения с фиксацией на субъективно значимой проблеме "отсутствия у брата работы и его противодействия устройству на работу" с сужением восприятия и субъективной переработкой обстоятельств, что в состоянии алкогольного опьянения способствовало генерализации агрессивного смысла, упрощению воспринимаемой картины миры, проявлению диспозиционной логики деятельности и оказало существенное влияние на его сознание и деятельность, нарушив его способность руководить своими действиями в ситуации правонарушения.

При этом вопрос о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения - аффекта при проведении данной экспертизы следователем не ставился и экспертами не исследовался.

В целях проверки данного обстоятельства следователь ограничился лишь допросом эксперта "данные изъяты" которая после изложения в протоколе ее показаний об отсутствии у Ваганова Ю.А. аффекта (поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, отсутствовала трехфазность динамики, характерной для аффективных состояний), собственноручно дописала, что, несмотря на то, что с психиатрической точки зрения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с точки зрения психологии в юридически значимый момент под влиянием индивидуально-психологических особенностей возникло состояние высокого эмоционального напряжения, которое в высокозначимой субъективной ситуации нарушило его способность руководить своими действиями.

Ни из заключения экспертов, ни из допроса эксперта неясно, исходя из чего они пришли к выводу о нахождении Ваганова Ю.А. в такой степени алкогольного опьянения, которая исключает состояние аффекта, а также об отсутствии трехфазной динамики развития эмоционального процесса, оказывающего существенное влияние на его сознание и деятельность.

Несмотря на это, суд первой инстанции эксперта для допроса не вызывал, ограничившись оглашением указанных выше показаний; не проанализировал полноту исходных материалов, используемых экспертами при проведении психолого-психиатрической экспертизы, примененные методики психологического обследования осужденного, обоснованность результатов психологического обследования данными, приведенными в исследовательской части заключения.

Более того, никаких собственных выводов о наличии или отсутствии у осужденного сильного душевного волнения, о его вменяемости суд первой инстанции не сделал.

Несмотря на доводы стороны защиты о нарушении ее прав в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что уголовно-процессуальный закон не содержит указаний, в какой именно момент производства предварительного расследования обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз.

Между тем, согласно разъяснениям УПК РФ, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, суд апелляционной инстанции в полной мере их не реализовал, допущенные нарушения не выявил и не устранил, что свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, которое повлияло на исход дела.

Поскольку вопрос o достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационных жалоб о недоказанности виновности Ваганова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, в отношении Ваганова Ю.А. продолжает действовать мера пресечения, определенная приговором до его вступления в законную силу, в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года в отношении Ваганова Юрия Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи