Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 7У-11489/2021[77-4533/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Масалимова Р.Р, адвоката Иванниковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванниковой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Березовского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года в отношении

КАРКАВИНОЙ Юлии Николаевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ст. 322.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой на три месяца.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Иванниковой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каркавина Ю.Н. осуждена за совершение в период с 02 февраля 2019 года по 06 октября 2020 года фиктивной регистрации граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении в РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванникова О.Н. просит судебные акты отменить, уголовное дело прекратить, применив в отношении Каркавиной Ю.Н. судебный штраф. Указывает, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции показания осужденной приведены в искаженном виде. В нем отсутствует ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением Каркавиной Ю.Н. судебного штрафа и ответы осужденной. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство не обсудил и не рассмотрел. Ссылается на то, что Каркавина Ю.Н. совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась, активно способствовала расследованию, сняла с учета незаконно зарегистрированных граждан, потерпевшие по делу отсутствуют, принесла извинения органам внутренних дел, чем загладила вред, причиненный преступлением. Считает, что прокурор, участвовавший в судебном разбирательстве, неверно ориентировал суд. Обращает внимание, что Каркавина Ю.Н. не судима, положительно характеризуется, трудоустроена, имеет дочь, дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жевлакова У.Б. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Каркавиной Ю.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каркавина Ю.Н. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Каркавиной Ю.Н. не установлено. Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом были соблюдены.

Суд убедился в том, что обвинение Каркавиной Ю.Н. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Квалификация действий Каркавиной Ю.Н. по ст. 322.2 УК РФ является правильной. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденной отсутствовали.

Наказание Каркавиной Ю.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Признание таковыми иных, не указанных в законе, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Каркавиной Ю.Н. такой информации органам предварительного расследования представлено не было.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Замечания защитника на протокол судебного заседания судом второй инстанции рассмотрены. Принятое решение не вызывает сомнений в своей правильности у судебной коллегии.

Как видно из оспариваемого постановления, ходатайство защитника о применении в отношении осужденной судебного штрафа и прекращении уголовного дела также было рассмотрено судом. Отказывая в его удовлетворении, суд свои выводы мотивировал надлежащим образом.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Каркавиной Ю.Н. судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Суды учли обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, то, что преступление, в совершении которого обвинялась Каркавина Ю.Н, направлено против порядка управления, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков.

Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Принесение осужденной извинений органам внутренних дел, снятие ею с учета незаконно зарегистрированных граждан само по себе не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Каркавиной Ю.Н. законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного.

Доводы защитника о том, что суд должен был вынести самостоятельное решение по его ходатайству, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Иванниковой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Березовского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года в отношении КАРКАВИНОЙ Юлии Николаевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи