Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7924/2021[77-3190/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф, судей Янковской О.Н. и Мухаметова Р.Ф, при ведении протокола помощником судьи Шуляковским Р.С, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Тарабрина Э.А, адвоката Федорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тарабрина Э.А. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года, которым

ТАРАБРИН Эдуард Андреевич, родившийся "данные изъяты", "данные изъяты"

- осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 апреля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 16 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года, которым приговор изменён, во вводной части уточнены сведения по приговорам от 20 апреля 2015 года, 29 апреля 2019 года, 16 октября 2020 года; из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протокол допроса свидетеля "данные изъяты" как доказательство вины Тарабрина Э.А. по преступлению, совершённому 31 марта 2020 года; исключено из сведений о личности, учтённых при назначении наказания, указание на то, что Тарабрин Э.А. судим; смягчено назначенное Тарабрину Э.А. по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Тарабрина Э.А, адвоката Федорова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тарабрин Э.А. признан виновным в:

покушении на кражу имущества, принадлежащего "данные изъяты" стоимостью 40 000 рублей, с причинением значительного ущерба, краже имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 6 310 рублей.

Преступления совершены 14 и 31 марта 2020 года в с. Половинка Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Тарабрин Э.А. просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из осуждения ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 28 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что свидетель "данные изъяты" оговорил его, на самом деле он продал ему гараж, он полагал, что гараж принадлежит "данные изъяты" Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании сообщила, что "данные изъяты" без её ведома уже продавал её вещи.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Тарабрина Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Доводы Тарабрина Э.А. о том, что "данные изъяты" продал ему гараж и о том, что он полагал, что гараж принадлежит "данные изъяты" опровергнуты показаниями свидетелей "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты" показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия. Так, из показаний перечисленных лиц следует, что Тарабрину Э.А. было достоверно известно, что гараж принадлежит "данные изъяты" при этом утверждал, что вещи, принадлежащие потерпевшей, он осуждённому брать не разрешал, разговора о продаже гаража между ними не было. Причин для оговора Тарабрина Э.А. у указанных лиц не установлено.

Поэтому оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что осуждённый пытался похитить гараж, принадлежащий "данные изъяты" не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, наличие у Тарабрина Э.А. заболеваний, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данные о личности осуждённого при назначении наказания учтены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, судом обоснованно учтено наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Тарабрину Э.А. наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

В связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Назначенное осуждённому наказание соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является минимальным.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены правильно, размер окончательно назначенного наказания, с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, максимальным не является.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изменения, внесённые в приговор, являются обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении ТАРАБРИНА Эдуарда Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: