Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-8077/2021[77-3257/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Симаковой И.Н, Завьялова А.В, при секретаре Антроповой А.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённой Хмелининой О.Ю, защитника - адвоката Зиновьевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зиновьевой О.Э. в защиту осужденной Хмелининой О.Ю. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Хмелинина Оксана Юрьевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок восемь лет шесть месяцев;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок десять лет шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Хмелининой О.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённой Хмелининой О.Ю, адвоката Зиновьевой О.Э, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелинина О.Ю. признана виновной в том, что 09 февраля 2020 года незаконно сбыла "данные изъяты" наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0, 53 грамма, в значительном размере, а также в том, что 01 марта 2020 года незаконно сбыла ему же наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2, 55 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьева О.Э. просит судебные решения отменить как незаконные, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Хмелининой О.Ю. состава преступления.

В обоснование утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении Хмелининой О.Ю. проведено с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" без предварительной проверки полученной от "данные изъяты" информации о том, что Хмелинина О.Ю. занимается сбытом наркотических средств, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не использовались средства аудио- и видеофиксации, другие технические средства, позволяющие произвести фиксацию хода оперативно-розыскного мероприятия таким образом, чтобы полученные результаты возможно было предоставить органу предварительного расследования и проверить в судебном заседании.

Перечисленные в приговоре суда протоколы следственных действий и показания свидетелей обвинения подтверждают лишь факт изъятия наркотического средства у свидетеля "данные изъяты" противоречивые показания которого суд необоснованно положил в основу приговора. Показания "данные изъяты" имеют противоречия по существенным обстоятельствам приобретения им наркотического средства, его вида, стоимости, относительно событий 01 марта 2020 года "данные изъяты" не смог назвать обстоятельства достижения договоренности с Хмелининой О.Ю. о приобретении наркотического средства, но при этом подтвердил наличие переписки по вопросу передачи Хмелининой О.Ю. 5 000 рублей. Суды необоснованно не отнеслись критически к показаниям "данные изъяты" отбывавшего ранее длительный срок лишения свободы за особо тяжкое преступление, являющегося потребителем наркотических средств, в начале марта 2020 года устроившегося работать закладчиком наркотиков в интернет-магазин, что следует из постановления о прекращении в отношении него уголовного дела; "данные изъяты" достоверно осведомленный об особенностях проведения оперативно-розыскных мероприятий, является заинтересованным лицом, поскольку желал сам избежать уголовной ответственности и смягчить своё положение.

Кроме этого, адвокат указывает, что свидетели - сотрудники полиции "данные изъяты" сообщая об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", не смогли рассказать о содержании договоренности закупщика и сбытчика, телефонные разговоры в их присутствии не велись, в изъятых телефонах такая переписка отсутствует.

Просит учесть, что, в отличие от перечисленных выше свидетелей, показания Хмелининой О.Ю. были логичными и последовательными, в ходе всего производства по делу она отрицала свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, ей необоснованно отказано в проведении психофизиологического исследования. Показания Хмелининой О.Ю. о состоявшейся ранее договоренности с "данные изъяты" о даче им взаймы 5 000 рублей, подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" перепиской Хмелининой О.Ю. и "данные изъяты" в социальной сети "ВКонтакте", подлинность которой никто не отрицает. Суд необоснованно отверг показания вышеуказанных свидетелей защиты, сославшись на их заинтересованность, и указал на противоречивость показаний свидетеля "данные изъяты" данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, адвокат указывает, что непричастность к незаконному сбыту наркотических средств подтверждают доходы Хмелининой О.Ю, которая имела задолженность по коммунальным платежам, переехала жить к подруге, постоянно просила взаймы, не было поступлений на её счета денежных средств в размерах, характерных для лица, занимающегося незаконным оборотом наркотиков. Суд не дал должной оценки обстоятельствам, объективно свидетельствующим в пользу осужденной: медицинским освидетельствованием у Хмелининой О.Ю. наркотическое опьянение не установлено, это опровергает показания "данные изъяты" о систематическом употреблении ею наркотических средств; в ходе осмотра по месту жительства не обнаружено принадлежащих осуждённой веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте; иных лиц, помимо "данные изъяты" которым бы Хмелинина О.Ю. сбывала наркотические средства, не установлено; согласно заключениям экспертов не обнаружено на ногтевых пластинах Хмелининой О.Ю. следов наркотических средств, а на пакете с наркотическим средством - следов ДНК осуждённой; в телефоне, изъятом у Хмелининой О.Ю, отсутствуют данные, свидетельствующие о её причастности к незаконному обороту наркотических средств; автомобиль "данные изъяты" на котором он проследовал до места передачи наркотического средства, осмотрен поверхностно, сотрудники полиции не могли его контролировать по дороге к месту закупки. Просит учесть, что Хмелинина О.Ю. имела легальный источник средств к существованию, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в состоянии наркотического опьянения замечена не была, родственниками и знакомыми характеризуется только с положительной стороны.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаева О.Н. изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой и просила оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Хмелининой О.Ю. в инкриминируемых ей преступлениях основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания её виновной в совершении дважды незаконного сбыта наркотических средств значительном и крупном размере соответственно.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённая не сбывала наркотическое средство "данные изъяты" ни 09 февраля 2020 года, ни 01 марта 2020 года, в принципе непричастна к незаконному обороту наркотических средств, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Вина Хмелининой О.Ю. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых показания "данные изъяты" о том, что 09 февраля 2020 года приобрёл у Хмелининой О.Ю. наркотическое средство, часть которого употребил, после чего был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него оставшуюся часть наркотического средства, и 29 февраля 2020 года добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которой договорился с Хмелининой О.Ю. о приобретении у неё наркотического средства за 5 000 рублей, около 02:00 01 марта 2020 года приехал к месту их встречи на своём автомобиле, в салоне которого Хмелинина О.Ю. передала ему свёрток с наркотическим средством, а он ей деньги, предварительно выданные ему сотрудниками полиции, после чего, подъехав к магазину, подал заранее оговорённый сигнал сотрудникам полиции, которые задержали Хмелинину О.Ю, приобретённое у неё наркотическое средство он выдал в отделе полиции; показания сотрудников полиции "данные изъяты" о том, что после задержания в начале февраля 2020 года с наркотическим средством "данные изъяты" пояснил, что изъятый у него наркотик приобрёл у Хмелининой О.Ю, полные данные которой были установлены позднее в результате проведённых оперативных мероприятий, а также о том, что для проверки полученной информации в отношении Хмелининой О.Ю. было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" с участием "данные изъяты" который договорился с ней о приобретении трёх граммов мефедрона за 5 000 рублей, при встрече возле дома, где проживала Хмелинина О.Ю, она села в машину и продала "данные изъяты" оговорённое наркотическое средство, которое "данные изъяты" выдал сотрудникам полиции, а у задержанной на месте закупки Хмелининой О.Ю. были изъяты денежные средства, использовавшиеся в ходе оперативно-розыскного мероприятия; показания самой Хмелининой О.Ю, не отрицавшей,

что в указанные в обвинении даты и время встречалась с "данные изъяты" 09 февраля 2020 года в его автомобиле употребляла мефедрон, 01 марта 2020 года получила от "данные изъяты" денежные средства в размере 5 000 рублей; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при осмотре автомобиля "данные изъяты" личном досмотре его самого и Хмелининой О.Ю, подтвердивших верность фиксации происходящего в составленных сотрудниками полиции протоколах, письменные доказательства, в частности, справки об исследовании и заключения экспертиз о принадлежности изъятых 09 февраля 2020 года и 01 марта 2020 года из незаконного оборота средств к наркотическим и их массе, протоколы личного досмотра "данные изъяты" и Хмелининой О.Ю, осмотра автомобиля "данные изъяты" протоколы осмотра изъятого у Хмелининой О.Ю, телефона, данных о соединениях абонентов, результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Кроме того, вина Хмелининой О.Ю. в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведённым показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашены с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Хмелининой О.Ю. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Объективные доказательства того, что "данные изъяты" воспользовался знакомством с Хмелининой О.Ю. и оговорил её в целях смягчения своего положения в связи с его задержанием 09 февраля 2020 года с наркотическим средством, имеющимся у него ранее криминальным опытом и иным приведённым адвокатом в жалобе причинам, отсутствуют. В ходе судебного заседания "данные изъяты" подробно пояснил как об обстоятельствах приобретения им наркотического средства 09 февраля 2020 года, так и об участии в оперативно-розыскном мероприятии, его показания согласуются с данными детализации телефонных соединений, иными приведёнными в приговоре доказательствами, фактическая сторона сообщённых свидетелем обстоятельств не оспаривается и самой Хмелининой О.Ю, дающей им иное, чем "данные изъяты" объяснение.

Какие-либо неустранимые противоречия в выводах суда относительно исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Хмелининой О.Ю. в совершении преступлений, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Суд в приговоре привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей "данные изъяты" Дана судом оценка как переписке Хмелининой О.Ю. и "данные изъяты" в социальной сети "ВКонтакте", так и законности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хмелининой О.Ю. Приведённые судом аргументы сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства сторон разрешены правильно. Факты необоснованно отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. С доводами о лишении стороны защиты возможности представления доказательств невиновности Хмелининой О.Ю. ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о проведении психофизиологического исследования нельзя признать состоятельными. Указанное исследование не отвечает критериям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в связи с чем отказ в его проведении на исход дела не повлиял и повлиять не мог.

Вопреки приведённым в жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции доводам судом первой инстанции достоверно установлено, что Хмелинина О.Ю. дважды при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно сбыла наркотическое средство "данные изъяты"

Доводы стороны защиты, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются Хмелининой О.Ю. и её адвокатом исключительно путём переоценки в выгодную для осуждённой сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судами нижестоящих инстанций.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Квалификация действий осуждённой по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Оснований для прекращения уголовного преследования Хмелининой О.Ю. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления не имеется.

Наказание Хмелининой О.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

Вопросы применения в отношении Хмелининой О.Ю. ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён правиильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённой и адвоката, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает, поскольку они основаны на требованиях закона, правильно применённого к фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Хмелининой О.Ю. в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Зиновьевой О.Э. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года в отношении Хмелининой Оксаны Юрьевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: