Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 7У-8122/2021[77-3255/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Завьялова А.В, при секретаре Брюховой А.С, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Тырлина Р.А, защитника - адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тырлина Р.А. о пересмотре приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года, согласно которым

Тырлин Роман Андреевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты" "данные изъяты", судимый:

- 19 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

18 апреля 2016 года освобождённый по отбытии наказания;

- 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- 24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

26 декабря 2017 года освобождённый по отбытии наказания;

- 12 февраля 2019 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, осуждён ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года, Тырлину Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом наказания, отбытого по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года, с 12 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года из расчёта один день за полтора дня, а также с 24 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Тырлина Р.А, адвоката Бирюковой И.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырлин Р.А. признан виновным в покушении на убийство "данные изъяты" совершённом 16 января 2019 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тырлин Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, усматривая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда о его виновности в покушении на убийство. Утверждает об отсутствии в его действиях состава данного преступления, поскольку его действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья от нападения "данные изъяты" избивших его.

Цитируя показания свидетелей "данные изъяты" данные в судебных заседаниях в 2019 году и 29 июня 2020 года, обращает внимание на их достоверность, так как в них свидетели сообщали об отсутствии с его стороны целенаправленных и умышленных действий по причинению вреда здоровью "данные изъяты" и, кроме того, показали, что их допрашивали несколько раз для того, чтобы их показания согласовывались с иными доказательствами.

"данные изъяты" оговорили его, чтобы самим избежать уголовной ответственности, кроме того, они находились в состоянии опьянения и могли не помнить произошедшего.

Настаивает, что, обороняясь, нанёс потерпевшему всего два удара, а не пять, как суд указал в приговоре. Повреждения на спине у потерпевшего образовались в результате его падения на горшок с цветком.

Оспаривая тяжесть причинённого потерпевшему вреда здоровью, его характер как опасного для жизни, ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" об отсутствии угрозы для жизни. Состояние здоровья потерпевшего было ухудшено в результате действий самого "данные изъяты" самовольно покинувшего стационар.

Утверждает, что ни следователь, ни адвокат ему права не разъясняли. Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 29 апреля 2020 года установила, что адвокат Дектерев А.В. не оказал ему юридическую помощь. Обращает внимание, что следователь воспользовался его незнанием закона и процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, самостоятельно неразборчивым почерком заполнил документы. Его обращения с жалобами на незаконность действий следователя и о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" результатов не дали. Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены показания в качестве подозреваемого, которых он не давал, поскольку 12 февраля 2019 года при адвокате Дектереве А.В. воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Полагает, что показания очевидцев событий, как и его показания в качестве подозреваемого, фальсифицированы следователем, как следствие, обвинительное заключение является составленным с нарушением закона. Обращает внимание, что деревянная скамья и разбитый цветочный горшок, которые фигурируют в уголовном деле, не были признаны вещественными доказательствами.

Наказание полагает чрезмерно суровым и не соответствующим совершённым им в состоянии обороны действиям. Суд необоснованно учёл характеристику, данную ему участковым уполномоченным полиции, поскольку он лично с данным сотрудником полиции не знаком, никогда его не видел, изложенные в характеристике факты недостоверны, так как он с соседями не общался, не конфликтовал, алкоголем не злоупотребляет.

Полагает, что суд не выполнил указания проверить его доводы о необходимой обороне, данные судом кассационной инстанции 29 апреля 2020 года при отмене приговора. Усматривает нарушение закона в том, что после отмены приговора обвинение в суде поддерживал тот же государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Лабытнанги Ишимов О.Г.

Считает, что его действия необходимо расценить как совершённые в состоянии необходимой обороны, поскольку он защищал свою семью, дом, свои здоровье и жизнь, что в силу ст. 37 УК РФ исключает преступность деяния. Одновременно просит квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ, либо ст. 115 УК РФ, либо ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В подтверждение приведённых доводов прилагает к жалобе копии вынесенных по делу судебных решений, протоколов судебных заседаний, ответы УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу на свои обращения.

Заместителем прокурора г. Лабытнанги Ишимовым О.Г. на данную жалобу принесены возражения, в которых он утверждает о законности судебных решений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности.

Никаких оснований полагать, что по данному уголовному делу допущена фальсификация, не имеется. Доводы осуждённого сводятся к предположению о таковой и объективно ничем не подтверждены.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора на основе этого обвинительного заключения, отсутствуют.

Участие заместителя прокурора г. Лабытнанги Ишимова О.Г. в судебном разбирательстве по данному делу ранее в силу ч. 2 ст. 66 УПК РФ не является препятствием для поддержания им государственного обвинения при новом рассмотрении уголовного дела и не свидетельствует о нарушениях закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Тырлина Р.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу.

Выводы суда о совершении Тырлиным Р.А. покушения на убийство "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

В ходе судебного заседания осуждённый не отрицал, что 16 января 2019 года нанёс "данные изъяты" удары ножом, настаивая на отсутствии умысла убивать потерпевшего и нанесении ему ножом лишь двух ударов при обороне от "данные изъяты" напавших на него, наносивших удары, в том числе скамьёй, стоявшей в коридоре, в результате чего он потерял сознание.

Данные доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых признательные показания самого Тырлина Р.А, который в ходе предварительного расследования показал, что на почве ревности и неприязненных отношений к "данные изъяты" решилего убить. Для этого взял на кухне нож и нанёс потерпевшему два удара в шею, пока тот снимал обувь. После этого "данные изъяты" нанесли ему несколько ударов, в том числе "данные изъяты" табуретом по голове, и "данные изъяты" - лавкой в грудь. Он успел нанести "данные изъяты" ещё два удара ножом в область спины, после чего потерпевший и "данные изъяты" убежали (т. 1 л.д. 103-108).

Оснований для признания недопустимыми этих показаний, данных Тырлиным Р.А. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, не имеется. Допрос Тырлина Р.А. осуществлялся в присутствии адвоката Дектерева А.В, участие которого исключало возможность оказания на осуждённого противоправного воздействия со стороны следователя, а также внесение в протокол сведений, отличных от сообщаемого допрашиваемым лицом. Перед допросом ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Протокол допроса постранично подписан Тырлиным Р.А. и его адвокатом без замечаний, в том числе относительно особенностей почерка следователя. Возражений против прочтения содержания протокола допроса следователем вслух участниками следственного действия выражено не было.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат Дектерев А.В. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осуждённого в ходе предварительного расследования, не установлено, отводов ему Тырлин Р.А. не заявлял, с жалобами на его действия (бездействие) не обращался.

Занятие адвокатом Дектеревым А.В. при выступлении в прениях сторон позиции, отличной от обозначенной осуждённым, послужило основанием к отмене судом кассационной инстанции приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, что, однако, не ставит под сомнение надлежащее оказание адвокатом Дектеревым А.В. юридической помощи Тырлину Р.А. до указанного момента. При новом рассмотрении уголовного дела защиту осуждённого осуществлял адвокат Богатырёва Т.Н, претензий к оказываемой ею помощи у осуждённого не было.

Оспариваемые осуждённым показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в основу выводов суда о виновности Тырлина Р.А. не положены.

При этом вышеприведённые показания Тырлина Р.А. согласуются с показаниями:

- потерпевшего "данные изъяты" о том, что в квартире "данные изъяты" в момент, когда он снимал обувь, Тырлин Р.А. нанёс ему два удара ножом в область шеи, между ними началась драка, в ходе которой ему помогал "данные изъяты" пытавшийся забрать у Тырлина Р.А. нож, и, когда им это не удалось, они попытались покинуть квартиру, однако Тырлин Р.А. успел нанести ему ещё два удара ножом в спину;

- свидетеля "данные изъяты" о произошедшем между Тырлиным Р.А. и "данные изъяты" словесном конфликте, после завершения которого он услышал, что "данные изъяты" крикнул о том, что его режут, в коридоре увидел Тырлина Р.А. с ножом в руке, "данные изъяты" был уже ранен и держался за шею. Он "данные изъяты" нанёс Тырлину Р.А. удар табуретом по голове и попытался выкрутить нож. В момент их борьбы "данные изъяты" ударил Тырлина Р.А. лавкой, отчего тот упал, а они побежали к выходу из квартиры, однако Тырлин Р.А. резко встал и нанёс "данные изъяты" ещё два удара ножом в спину (т. 1 л.д. 67-71);

- свидетеля "данные изъяты" о том, что осуждённый приревновал её к "данные изъяты" из-за чего между теми возник конфликт. Она плохо помнит произошедшее из-за опьянения, но были крики и шум борьбы, она видела в коридоре, что "данные изъяты" сидел на полу и держался за шею, а Тырлин Р.А. вставал с пола, на полу лежал окровавленный нож, который она спрятала;

- свидетелей "данные изъяты" о том, что вместе с "данные изъяты" находились в комнате, когда услышали в коридоре звук борьбы и крики. В коридоре "данные изъяты" стоял у входной двери и держался за шею, рядом стоял Тырлин Р.А. с ножом в руке. "данные изъяты" ударил Тырлина Р.А. табуретом и пытался вывернуть из его рук нож, в это время "данные изъяты" взял в коридоре лавочку и ударил ею Тырлина Р.А, отчего тот упал (т. 1 л.д. 61-63, 78-80).

Никаких оснований не доверять этим показаниям не имелось. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал, почему положил в основу своих выводов о виновности осуждённого показания свидетелей "данные изъяты" данные в ходе предварительного расследования, и отверг их же показания в судебном заседании.

Следует отметить, что существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, не имеется.

Приведённые осуждённым в жалобе доводы о нарушении его прав тем, что свидетель "данные изъяты" не был допрошен при первоначальном рассмотрении уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении требований закона при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого стороне защиты возможность допросить свидетеля "данные изъяты" была предоставлена, равно как и остальных свидетелей и потерпевшего. Поскольку возможность допросить свидетельствующих против него лиц Тырлину Р.А. была предоставлена, и данной возможностью он воспользовался, непроведение в ходе предварительного расследования очных ставок с потерпевшим и свидетелями о нарушении прав осуждённого не свидетельствует.

Доводы стороны защиты об оговоре Тырлина Р.А. потерпевшим и свидетелем "данные изъяты" в связи с желанием самим избежать ответственности за причинённые ему повреждения и, как следствие, о недостоверности их показаний, вопреки изложенному в жалобе, не остались без внимания суда и получили оценку в обжалуемых судебных решениях.

Виновность Тырлина Р.А. и обстоятельства совершения им покушения на убийство "данные изъяты" подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами, в соответствии с которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия; установлено наличие у потерпевшего "данные изъяты" телесных повреждений, включая колото-резаную рану передней поверхности шеи с повреждением трахеи и развитием подкожной эмфиземы, которая расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа и две непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, расценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 177-182).

Вопреки доводам осуждённого, не имеется причин сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинён в результате ненадлежащего лечения или из-за действий самого "данные изъяты" который отказался от лечения, на чём акцентирует внимание осуждённый, не имеется. Равным образом не свидетельствуют о неверном установлении тяжести вреда здоровью потерпевшего показания врача "данные изъяты" о состоянии "данные изъяты" на момент обращения за медицинской помощью, развитии подкожной эмфиземы, которая явилась следствием причинённого потерпевшему ранения.

Из медицинских документов и заключения эксперта установлено, что в результате колото-резаного ранения шеи у "данные изъяты" была повреждена трахея, что в соответствии с п. 6.4.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, соответствует тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а не по длительности расстройства здоровья.

Оснований сомневаться, что ранения задней поверхности грудной клетки потерпевшего причинены ножом в результате действий осуждённого, а не от падения потерпевшего на цветочный горшок, с учётом представленных доказательств у судебной коллегии также не имеется.

Действия Тырлина Р.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Выводы суда относительно юридической оценки содеянного в приговоре подробно мотивированы, оснований для освобождения Тырлина Р.А. от уголовной ответственности ввиду необходимой обороны либо для иной юридической оценки его действий, включая перечисленные им в жалобе варианты квалификации, не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, не вызывает сомнений, что умысел Тырлина Р.А. был направлен на лишение жизни потерпевшего, поскольку об этом свидетельствуют способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализация телесных повреждений - нанесение четырёх ударов ножом, то есть предметом, имеющим значительную травмирующую силу, в область расположения жизненно важных органов "данные изъяты" - шею и грудную клетку, в том числе с причинением проникающей колото-резаной раны передней поверхности шеи с повреждением трахеи. Смерть "данные изъяты" не наступила только благодаря активному сопротивлению потерпевшего и оказавшего ему помощь свидетеля "данные изъяты" а также своевременно оказанной потерпевшему помощи.

Утверждения осуждённого о признании его виновным в нанесении "данные изъяты" большего, чем ему вменялось, количества ударов ножом - пяти, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого приговора, в котором установлено нанесение Тырлиным Р.А. потерпевшему четырёх ударов ножом.

Доводы о причинении телесных повреждений "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны аналогичны приведённым судам первой и апелляционной инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки представленных доказательств, к чему сводятся доводы стороны защиты, не имеется.

Выводы суда о том, что в момент нанесения Тырлиным Р.А. ножевых ранений в шею потерпевшего или непосредственно перед этим какое-либо посягательство со стороны "данные изъяты" отсутствовало, имевший место на улице конфликт окончен, поведение потерпевшего не свидетельствовало о необходимости применения мер защиты, действия осуждённого носили характер мести за обиду, вызванную предшествующим конфликтом, и были обусловлены личной неприязнью к "данные изъяты" возникшей на почве этого конфликта, являются правильными, поскольку основаны на представленных доказательствах.

Суды верно указали, что оказание потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" активного сопротивления действиям осуждённого после нанесения Тырлиным Р.А. ударов ножом потерпевшему в шею (отталкивание осуждённого, борьба с ним, нанесение ему ударов табуреткой и скамейкой и другие) нельзя расценивать как нападение, от которого возможна защита в пределах, указанных в чч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ, поскольку именно действия потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" носили оборонительный характер, так как они пытались защититься от вооружённого ножом осуждённого. Об отсутствии обороны со стороны осуждённого свидетельствует и нанесение им ударов ножом в область спины уходящего с места случившегося "данные изъяты"

Разрешая вопрос о назначении наказания Тырлину Р.А, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, в приговоре мотивированы.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве данных о личности или смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду кассационной инстанции сторонами не приведено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Срок лишения свободы Тырлину Р.А. назначен с учётом ограничительных положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание Тырлину Р.А. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление совершено им до постановления приговора от 12 февраля 2019 года, при этом судом зачтено наказание, отбытое по этому приговору, в окончательный срок лишения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения подлежат изменению в связи с допущенным судами существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому указанных в законе ограничений и возложении на него определённых обязанностей, при этом установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

Между тем, суд первой инстанции при назначении Тырлину Р.А. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ указал лишь на вид наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы за совершение конкретного преступления фактически не назначено, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначено судом первой инстанции за единственное преступление, инкриминируемое по данному делу Тырлину Р.А, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за это преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из судебных решений.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для изменения либо отмены судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года в отношении Тырлина Романа Андреевича изменить.

Исключить указание на назначение по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок один год.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Тырлина Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: