Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8313/2021[77-3519/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при ведении протокола помощником судьи Шуляковским Р.С, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Ковригина С.А, адвоката Русских Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Русских Д.Г. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года, которым

КОВРИГИН Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 286 УК РФ сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 2 года, по ч. 4 ст. 290 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки 1 044 000 рублей, по ч. 2 ст. 285 УК РФ сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 5 лет, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки 1 044 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 по 02 марта 2019 года и с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с 03 марта 2019 года по 19 мая 2020 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года, которым приговор в части осуждения Ковригина С.А. по ч. 2 ст. 286 УК РФ отменён, с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 290 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 4 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки 1 044 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Русских Д.Г, осуждённого Ковригина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковригин С.А. признан виновным в:

превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества, совершённых главой органа местного самоуправления;

получении должностным лицом через посредника взятки в виде оказания ему услуг имущественного характера, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия, совершённом главой органа местного самоуправления;

в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённом главой органа местного самоуправления.

Преступления совершены в период с мая по 26 октября 2016 года в г. Чебаркуле Челябинской области.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Русских Д.Г. просит приговор и апелляционное определение отменить, Ковригина С.А. оправдать. В обоснование указывает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не содержит убедительных доказательств виновности осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений и постановлен на недопустимых доказательствах. Так, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 290 УК РФ, услуги журналиста "данные изъяты" которые были оплачены предприятиями "данные изъяты" оказывались не лично Ковригину С.А, а администрации г. Чебаркуля и в её интересах как органа муниципальной власти. Доказательств того, что "данные изъяты" осуществляла публикации в интересах Ковригина С.А. как гражданина, в которых администрация не имела бы никакого законного интереса, обвинением не представлено; выводы суда о возникновении личных обязательств у Ковригина С.А. перед "данные изъяты" не соответствуют действительности и не подкреплены какими-либо доказательствами; то обстоятельство, что услуги заказаны и оказаны с нарушением установленного порядка и оплачены коммерческой организацией, не свидетельствует о наличии в действиях Ковригина С.А. преступления. В то же время отмечает, что осуждённый, как глава города, имел законный интерес в рамках своих полномочий организовать освещение деятельности администрации, формируя положительный имидж. В подтверждение доводов приводит собственный анализ исследованных судом доказательств по делу.

По преступлению, связанному с оплатой услуг "данные изъяты" путём трудоустройства в "данные изъяты" указывает, что "данные изъяты" выполняла работу по публикации информации о деятельности администрации в средствах массовой информации. Нарушение же установленного порядка оформления трудовых отношений с "данные изъяты" не свидетельствует о наличии в действиях Ковригина С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Обращает внимание, что "данные изъяты" обвинялся в передаче взятки Ковригину С.А. и в отношении него постановлен обвинительный приговор. Вместе с тем, на стадии следствия и в суде "данные изъяты" был допрошен в качестве свидетеля и предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний относительно совершённых им же преступлений, что является недопустимым. Приводит аналогичные доводы о недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты"

Считает, что наказание Ковригину С.А. назначено с нарушением требований уголовного закона. Так, суд первой инстанции, не рассматривая вопрос о виде наказания за каждое преступление, одномоментно обсудил вопрос о выборе наказания по всем преступлениям. Кроме того, в связи с прекращением уголовного дела по ст. 286 УК РФ суду апелляционной инстанции также следовало вернуться к обсуждению вопроса о назначении наказания за каждое отдельно взятое преступление.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ковригина С.А. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде оказания ему услуг имущественного характера, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия, совершённом главой органа местного самоуправления и в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённом главой органа местного самоуправления.

Вина осуждённого надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными:

показаниями свидетелей -

"данные изъяты" о том, что в июне 2016 года её пригласил к себе глава города Ковригин С.А.; на встрече, которая состоялась в рабочем кабинете осуждённого, Ковригин С.А. и его заместитель "данные изъяты" сообщили, что осуждённому нужно оказать информационные услуги в виде освящения его деятельности и деятельности возглавляемой им Администрации в положительном ключе; она согласилась оказывать данные услуги за вознаграждение в сумме не менее 15 000 рублей в месяц; Ковригину С.А. она также сообщила, что для работы ей нужен фотоаппарат, SD-карта, шнур-переходник и сумка; осуждённый на эти условия согласился и поставил ей задачу на оперативное и исключительно положительное освещение деятельности Администрации; стоимость фотоаппарата, SD-карты, шнура-переходника и сумки составила приблизительно 22 000 рублей; через несколько дней после встречи она по указанию Ковригина С.А. была трудоустроена для оплаты её информационных услуг в "данные изъяты" на должность специалиста абонентского отдела; трудовых функций в указанной организации она никогда не выполняла, при этом ежемесячно получала заработную плату в размере 15 000 рублей за вычетом подоходного налога; в дальнейшем, в связи с тем, что её фиктивное трудоустройство в "данные изъяты" было выявлено депутатами, Ковригин С.А. за негативные статьи об его оппонентах и оппозиционных депутатах, а также за исключительно положительные статьи о его деятельности, платил ей денежные средства, которые поступали на её банковскую карту из "данные изъяты" (4 раза по 13 050 рублей); всего ею в интересах осуждённого было опубликовано 39 статей; статьи носили заказной характер и оплачивались за Ковригина С.А. вначале путём её фиктивного трудоустройства "данные изъяты" а затем - "данные изъяты"

"данные изъяты" аналогичными показаниям "данные изъяты"

"данные изъяты" о том, что он являлся заместителем главы г. Чебаркуля Ковригина С.А.; в связи недовольством со стороны населения и депутатов деятельностью осуждённого, последним было принято решение о необходимости освещения его деятельности в СМИ в положительном ключе; для этого они пригласили журналиста "данные изъяты" которая согласилась за вознаграждение публиковать статьи о деятельности Ковригина С.А. и возглавляемой им Администрации города в исключительно положительном русле и в негативном русле - деятельность его оппонентов; по указанию осуждённого "данные изъяты" с целью оплаты этих услуг, была фиктивно трудоустроена в "данные изъяты" за счёт "данные изъяты" были приобретены фотоаппарат, SD-карта, шнур-переходник и сумка; в дальнейшем, по указанию осуждённого и при его посредничестве, "данные изъяты" была трудоустроена в одно из предприятий, возглавляемых "данные изъяты" где ей за услуги, оказываемые Ковригину С.А, ежемесячно выплачивались денежные средства;

"данные изъяты" о том, что в июне-июле 2016 года к нему обратился заместитель главы города "данные изъяты" который сообщил, что ему необходимо производить расчёты с журналистом "данные изъяты" за освещение ею деятельности главы города Ковригина С.А. и возглавляемой им Администрации города в положительном ключе; он вынужден был на это условие согласиться, опасаясь негативных последствий для его коммерческой деятельности со стороны Ковригина С.А.; для легализации выплат "данные изъяты" между директором "данные изъяты" по его поручению, и "данные изъяты" был заключён договор об оказании информационных услуг; со счёта "данные изъяты" на банковскую карту "данные изъяты" были выплачены денежные средства на общую сумму 52 200 рублей;

"данные изъяты" аналогичными показаниям "данные изъяты"

"данные изъяты" - главного бухгалтера "данные изъяты" оказывавшего аутсорсинговые услуги "данные изъяты" о том, что в июле 2016 года она по поручению учредителя "данные изъяты" переводила денежные средства в сумме 13 050 рублей "данные изъяты" за оказание информационных услуг;

"данные изъяты" о том, что он являлся директором "данные изъяты" в первой половине 2016 года он по указанию Ковригина С.А. либо "данные изъяты" фиктивно устроил "данные изъяты" на работу в "данные изъяты" а также произвёл оплату приобретённых ею фотоаппарата, SD-карты, шнура-переходника и сумки; несколько месяцев "данные изъяты" получала в качестве заработной платы денежные средства из бюджета "данные изъяты", фактически никаких работ не выполняя;

"данные изъяты" начальника отдела кадров "данные изъяты" о том, что по указанию директора "данные изъяты" она фиктивно трудоустроила в "данные изъяты" а также:

протоколом обыска по месту работы "данные изъяты" в ходе которого изъяты банковские карты, расчётный листок за сентябрь 2016 года из "данные изъяты", соглашение о расторжении договора на оказание информационных услуг из "данные изъяты" копия части трудовой книжки, скопированы статьи об освещении деятельности Ковригина С.А.;

протоколом обыска в "данные изъяты" в ходе которого изъяты копии договоров на оказание информационных услуг от 15 июня и 01 августа 2016 года, соглашение о расторжении договора на оказание информационных услуг, акт сдачи-приёмки работ по договору, копии платёжных поручений от 12 июля, 05 сентября, 06 декабря 2016 года, 10 февраля 2017 года;

протоколом осмотра детализаций телефонных соединений, согласно которого выявлены соединения между Ковригиным С.А. и "данные изъяты" (86), Ковригиным С.А. и "данные изъяты" (143), Ковригиным С.А. и "данные изъяты" (8), "данные изъяты" (44), "данные изъяты" (10), "данные изъяты" (312), "данные изъяты" (202);

протоколом осмотра счёта "данные изъяты" в ходе которого установлено, что со счёта указанной организации на счёт "данные изъяты" были перечислены денежные средства в сумме 52 200 рублей четырьмя платежами по 13 050 рублей;

копиями счёта-фактуры и платёжного поручения от 08 июня 2016 года, согласно которым "данные изъяты" в магазине "данные изъяты" были приобретены карта памяти, сумка, фотокамера и шнур на общую сумму 20 389 рублей и актом приёма-передачи, согласно которому "данные изъяты" получила 09 июня 2016 года в магазине "ДНС" фотоаппарат, сумку карту памяти и кабель, приобретённые "данные изъяты"

протоколом обыска в помещении "данные изъяты" ходе которого были изъяты документы на "данные изъяты" - копия трудового договора, заявление о приёме на работу и об увольнении, приказы о приёме на работу и об увольнении, три табеля учёта рабочего времени, штатное расписание, справка, пять платёжных ведомостей, тетрадь и книга "данные изъяты"

уставом "данные изъяты" утверждённым приказом УМС Администрации ЧГО N 119 от 20 июля 2015 года, из которого следует, что управление предприятием осуществляет директор, назначаемый Главой городского округа, который подотчётен Главе городского округа, его заместителям;

решениями Арбитражного суда, согласно которым поведение Администрации г. Чебаркуля являлось намеренным и целенаправленным действием в целях передачи объектов водоснабжения и водоотведения в пользование конкретных хозяйствующих субъектов в обход процедуры проведения торгов, а также достижении Администрацией, "данные изъяты" "данные изъяты" определённой договорённости, которая может привести к ограничению в доступе иным хозяйствующим субъектам к объектам водоснабжения и водоотведения в целях Транспортировки воды и водоотведения населению Чебаркульского городского округа.

Совокупность вышеприведённых доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда первой инстанции по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на доказательствах, полученных в результате проведённого судебного следствия, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Ковригина С.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 285 УК РФ ввиду того, что "данные изъяты" освящала деятельность Администрации в целом, а не Ковригина С.А. и о том, что осуждённым были лишь допущены нарушения трудовой дисциплины в связи с устройством Рудометовой Л.В. на должность, по которой она работу не выполняла, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ковригин С.А, являясь главой Чебаркульского городского округа, в 2016 году способствовал незаконной передаче сетей водоснабжения и водоотведения через подконтрольного ему директора "данные изъяты" в аренду "данные изъяты", возглавляемым подконтрольным ему "данные изъяты" Преследуя цель выставления своей незаконной деятельности в положительном ключе, осуждённым было принято решение об освещении его деятельности и деятельности возглавляемой им Администрации в положительном свете, а конкурентов и оппонентов - в отрицательном (поскольку появились публикации в СМИ о незаконной передаче сетей водоотведения и водоснабжения в подконтрольные главе города Ковригину С.А. организации). Для этой "работы" была приглашена журналист "данные изъяты" услуги которой оплачивались за счёт средств бюджета (через "данные изъяты" директор которого был подотчётен главе города) и "данные изъяты" директор которого "данные изъяты" находился в зависимости от осуждённого, опасаясь негативных последствий для своего бизнеса.

Таким образом, в первом случае Ковригин С.А, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку осуждённый, используя своё влияние на директора "данные изъяты" в силу занимаемой им должности, оплачивал услуги журналиста "данные изъяты" фиктивно трудоустроив её в "данные изъяты" за счёт бюджетных денежных средств. При этом услуги оказывались журналистом исключительно Ковригину С.А. и опосредованно - Администрации, поскольку разделить деятельность Ковригина С.А. и возглавляемой им Администрации было невозможно.

Во втором случае осуждённый, имея финансовые обязательства перед "данные изъяты" дал указание своему заместителю "данные изъяты" об организации их оплаты директором "данные изъяты" зная, что в связи с аутсорсингом и участием в нём "данные изъяты" вынужден будет согласиться на его условия, рассчитывая на благосклонность в бизнесе его организации со стороны главы города и в последующем. Таким образом, Ковригин С.А. получил освобождение от выполнения имущественных обязательств перед "данные изъяты" т.е. получил через посредника "данные изъяты" от "данные изъяты" услугу имущественного характера за ранее совершённые незаконные действия по передаче сетей водоснабжения и водоотведения в пользование "данные изъяты" возглавляемой "данные изъяты" и за дальнейшую возможность возглавляемыми им организациям продолжать осуществлять коммерческую деятельность, эксплуатируя незаконно переданные сети.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. В частности, как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон перед судом.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей "данные изъяты" обсуждены и обоснованно отвергнуты. Как верно указано в приговоре и апелляционном определении, правила, касающиеся невозможности предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в конкретном случае неприменимы, поскольку перечисленные лица соучастниками инкриминируемых Ковригину С.А. преступлений не являлись.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, в своём большинстве, сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья Ковригина С.А. и его близких родственников, беременность супруги, наличие малолетних детей, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Ковригину С.А. наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное осуждённому наказание соответствует санкциям ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 290 УК РФ, индивидуализировано, максимальным не является. Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности и штрафа мотивированы. Размеры дополнительных наказаний также далеки от максимальных.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, максимальным не является.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Ковригину С.А. постановлено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, представлении, дана оценка. Изменения, внесённые в приговор, является обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении КОВРИГИНА Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Русских Д.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: