Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8459/2021[77-3520/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при ведении протокола помощником судьи Шуляковским Р.С, с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года, которым

ЗАЕЦ Станислав Игоревич, родившийся "данные изъяты", "данные изъяты"

- осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 17 сентября 2019 года) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 17 сентября 2019 года в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления прокурора Хариной Н.И. и адвоката Максимовой В.Г, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Заец С.И. признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённого в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 14 декабря 2018 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 10 декабря 2019 года вступил в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. просит приговор изменить, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, снизить размер назначенного осуждённому наказания и зачесть в срок отбытого наказания период отбывания административного ареста, с 16 по 21 сентября 2018 года. В обоснование указывает, что наличие в действиях Заец С.И. рецидива преступлений послужило основанием для принятия решения об установлении административного надзора и признания осуждённого субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В связи с чем рецидив преступлений не мог повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание необходимо засчитывать наказание, отбытое по первому приговору суда. Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений, суд не указал о зачёте в срок наказания отбытого наказания в виде административного ареста, с 16 по 21 сентября 2018 года, который был зачтён в срок наказания приговором от 17 сентября 2019 года, наказание по которому сложено с наказанием, назначенным настоящим приговором.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Заец С.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Судом достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Действия Заец С.И. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении осуждённому наказания суд учёл все известные смягчающие обстоятельства, сведения о личности Заец С.И.

Не учтённых обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осуждённого в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при назначении Заец С.И. наказания, повлиявшими на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Это требование закона судом не учтено, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд признал рецидив преступлений. При этом суд исходил из того, что ранее Заец С.И. судим за совершение умышленных преступлений, отнесённых уголовным законом к тяжким и средней тяжести, по приговорам от 14 февраля 2008 года и 25 ноября 2009 года, судимости по которым не погашены.

Между тем, установив наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учёл, что неснятые и непогашенные судимости по указанным приговорам явились основанием для установления в отношении Заец С.И. административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом изложенного, наказание, назначенное осуждённому, подлежит смягчению в пределах того же вида наказания, определяя которое, а также назначая окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и установленных по делу фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Эти требования закона судом при назначении осуждённому наказания учтены не в полной мере.

Так, приговором от 17 сентября 2019 года, в срок наказания зачтён отбытый срок наказания в виде административного ареста, с 16 по 21 сентября 2018 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, назначая наказание по совокупности, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд этот период времени в срок наказания не зачёл.

Поэтому и в этой части в приговор необходимо внести изменение.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Заец С.И. постановлено отбывать наказание, с учётом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, определён верно.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года в отношении ЗАЕЦ Станислава Игоревича изменить:

исключить указание о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Заец С.И, является рецидив преступлений, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного ему наказания до 2 (двух) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим (приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года) назначить Заец С.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев;

в срок наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года в виде административного ареста, с 16 по 21 сентября 2018 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Заец С.И. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий судьи: