Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8488/2021[77-4390/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Буракова М.Ю, адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мидаковой Н.С. в интересах осужденной Николаевой З.А. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2019 года в отношении

НИКОЛАЕВОЙ Зои Анатольевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осуждены Шулепова А.Э, Катаев А.Э.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено арест, наложенный на имущество Николаевой З.А. (т. 12 л.д.83-85), за исключением ноутбука "Acer Aspire", оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении "данные изъяты" Арест, наложенный на указанный ноутбук - снять с его передачей собственнику - "данные изъяты", проживающей в "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года кассационная жалоба адвоката Мидаковой Н.С. в интересах осужденной Николаевой З.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Ильченко Е.В. и прокурора Буракова М.Ю, просивших приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Николаева З.А. признана виновной и осуждена за мошенничество в отношении "данные изъяты" совершенное в период с осени 2017 года до 15 апреля 2018 года организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; за мошенничества в отношении "данные изъяты" совершенные в марте и апреле 2018 года организованной группой (2 преступления).

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мидакова Н.С. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Николаевой З.А. путем переквалификации её действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" на ч. 2 ст. 159 УК РФ. В обоснование указывает, что приговором Миасского городского суда от 19 октября 2020 года "данные изъяты" осуждена за те же преступления в отношении "данные изъяты" как за совершенные группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, Николаева З.А. и "данные изъяты" осуждены за одни и те же преступления, но её подзащитная по более тяжкому составу, чем существенно ухудшено её положение, поскольку это непосредственно повлияло на размер назначенного наказания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Так, уголовное дело в отношении Николаевой З.А. было выделено в отдельное производство, поскольку она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обвинительный приговор в отношении нее постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при подтверждении прокурором соблюдения ею всех условий и выполнения обязательств, предусмотренных соглашением, а также после выяснения у Николаевой З.А. вопросов, указанных в ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ.

При этом осужденная пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с ним, досудебное соглашение заключено добровольно, после консультации с защитником и при его участии, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия она осознает.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась Николаева З.А, то есть трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и соответствующих описанию преступных деяний, приведенных в обвинительном заключении.

Как следует из приговора, Николаева З.А. осуждена за три хищения путем обмана, из них в отношении потерпевших:

"данные изъяты" который в результате преступления лишился права на жилое помещение, в особо крупном размере, с причинением ущерба на сумму 1 100 000 рублей, организованной группой;

"данные изъяты" организованной группой;

"данные изъяты" организованной группой.

Между тем 19 октября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области был постановлен приговор, в том числе в отношении "данные изъяты" то есть лица, которое, в соответствии с предъявленным Николаевой З.А. обвинением, являлось соучастником преступлений, за совершение которых она и была осуждена по настоящему приговору от 22 августа 2019 года.

Согласно приговору в отношении "данные изъяты" последняя осуждена за совершение тех же преступлений, что и Николаева З.А, но не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору; в отношении потерпевшего "данные изъяты" с причинением материального ущерба в крупном размере в сумме 935 000 рублей, а не в особо крупном размере в сумме 1 100 000 рублей, как указано в приговоре в отношении Николаевой З.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 марта 2021 года в указанной части приговор в отношении "данные изъяты" оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах оснований считать Николаеву З.А. виновной в совершении всех преступлений организованной группой, а также о причинении потерпевшему "данные изъяты" ущерба в особо крупном размере на 1 100 000 рублей, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в общем порядке по тому же обвинению в отношении "данные изъяты" не имеется, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

С учетом изложенного из осуждения Николаевой З.А. за каждое из преступлений подлежит исключению их совершение в составе организованной группы с указанием об их совершении группой лиц по предварительному сговору, что по преступлениям в отношении потерпевших "данные изъяты" влечет переквалификацию ее действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое из двух совершенных преступлений. Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" из ее осуждения подлежит исключению особо крупный размер с указанием о совершении данного преступления в крупном размере с причинением ему материального ущерба в сумме 935 000 рублей, а не 1 100 000 рублей, как указано в обжалуемом приговоре.

Назначая наказание Николаевой З.А, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной и обстоятельства, смягчающие ее наказание, которые были правильно установлены судом первой инстанции и приведены в приговоре.

Несмотря на вносимые изменения и наличие в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ более мягких видов наказаний, судебная коллегия полагает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить лишение свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ.

При определении сроков наказаний суд руководствуется ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о возможности применения ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную обязанностей, установленных приговором, полагая необходимым сократить испытательный срок в связи с изменением квалификации.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2019 года в отношении Николаевой Зои Анатольевны изменить:

- исключить осуждение за совершение всех преступлений в составе организованной группы; по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" - в особо крупном размере;

- считать Николаеву З.А. совершившей каждое из преступлений группой лиц по предварительному сговору; а по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" - в крупном размере, с причинением ему ущерба в сумме 935 000 рублей, а не 1 100 000 рублей;

- наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего "данные изъяты" смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ее действия по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего "данные изъяты" переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- ее действия по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего "данные изъяты" переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить Николаевой З.А. 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи