Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8695/2021[77-3706/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Хариной Н.И, представителя потерпевшего "данные изъяты" Винокурова Д.В, адвоката Колесникова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. и по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" Винокурова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 23 июля 2020 года, которым

ГОРЕВОЙ Игорь Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2020 года, которым приговор изменён, отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество Горевого И.В. - земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", номер участка "данные изъяты" кадастровый номер: "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления представителя потерпевшего "данные изъяты" Винокурова Д.В, прокурора Хариной Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, адвоката Колесникова И.В, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горевой И.В. оправдан в причинении имущественного ущерба "данные изъяты" в сумме 539 099 рублей 07 копеек, в крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершённом в период с 04 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года в г. Миассе Челябинской области.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что решение мирового судьи должным образом не мотивированно, безусловных оснований, свидетельствующих о невиновности Горевого И.В. в совершении инкриминируемого преступления и для его оправдания приговор не содержит. Приводя собственный анализ доказательств приходит к выводу, что предъявленное органами следствия Горевому И.В. обвинение объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, при назначении на должность директора "данные изъяты" Горевой И.В. достоверно знал о неблагоприятном финансовом положении организации, однако умышленно скрыл данное обстоятельство от представителей "данные изъяты" Об отсутствии у Горевого И.В. намерения оплатить в полном объёме поставленный газ свидетельствуют необоснованные платежи на сторонние, не являющиеся первоочередными обязательства организации, а также частичные платежи за поставленный газ, создающие иллюзию намерения соблюдать условия договора.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" Винокуров Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что мировому судье представлены достаточные доказательства виновности Горевого И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Выводы судьи о невиновности Горевого И.В. являются ошибочными и основаны на неверной оценке доказательств. В частности не получили должной оценки показания потерпевшей стороны, финансовое положение "данные изъяты" и деятельность аффилированных юридических лиц по производству железобетонных изделий, не проанализирована специфика финансовых и хозяйственных взаимоотношений между "данные изъяты" "данные изъяты" Приводя собственный анализ доказательств отмечает, что ухудшение платёжеспособности "данные изъяты" в инкриминируемый период времени связано с изъятием по личному указанию Горевого И.В. денежных средств из оборота "данные изъяты" в пользу аффилированных юридических лиц. Так, "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" по своей сути представляли единое предприятие, осуществляющее производство и реализацию железобетонных изделий. Коммерческие взаимоотношения указанных юридических лиц были выстроены таким образом, что фактический потребитель ресурсов и производитель железобетонных изделий - "данные изъяты" не могло получать прибыль от своей деятельности в полной мере и, соответственно, не могло рассчитаться с поставщиками ресурсов. Кроме того денежные средства из оборота "данные изъяты" посредством мнимой сделки по аренде производства, что позволило создать искусственный дефицит финансовых активов предприятия.

Вступив в должность директора "данные изъяты" Горевой И.В. знал, что не сможет рассчитываться за потребляемый газ исходя из экономического положения предприятия ввиду наличия заведомо убыточных договорных обязательств с "данные изъяты" однако продолжал потребление газа, а также давал распоряжения не перечислять оплату за поставленный газ "данные изъяты" В период, когда Горевой И.В. направлял заявки на снижение потребления газа, фактически его потребление росло, что также опровергает версию стороны защиты о введении на предприятии в инкриминируемый период времени режима экономии. Обращает внимание, что на сегодняшний день решением Арбитражного суда Челябинской области "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), соответственно погасить причинённый Горевым И.В. ущерб предприятие уже никогда не сможет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Горевого И.В. состава преступления, обвинение в совершении которого ему было предъявлено. Данные выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных представления и жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствующих о виновности оправданного, не состоятельны.

Так, мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства, которые имели значение для принятия решения по делу. При этом судьёй соблюдены требования ст. 88 УПК РФ, ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Представленных стороной обвинения доказательств, как правильно отмечено в приговоре, не достаточно для принятия решения о виновности Горевого И.В. в совершении инкриминируемого преступления. Версия органов следствия о совершении Горевым И.В. преступления опровергнута показаниями оправданного, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" заключением финансово-аналитической судебной экспертизы N 96 и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор на поставку и транспортировку газа N 3-07-26-7536, заключён "данные изъяты" без участия Горевого И.В, правоотношения между "данные изъяты" в т.ч. по вопросам аренды, сложились до вступления Горевого И.В. в должность директора "данные изъяты" Оправданный и перечисленные выше свидетели утверждали, что оплата газа не производилась своевременно ввиду недостаточности денежных средств.

Расходование "данные изъяты" в рассматриваемый период времени денежных средств на исполнение обязательств по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также на хозяйственные нужды, вопреки доводам кассационных жалобы и представления, не может свидетельствовать об умысле Горевого И.В. на причинение ущерба потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о необоснованном направлении денежных средств предприятия на иные нужды, не связанные с погашением задолженности перед "данные изъяты" умышленном выведении денежных средств из оборота "данные изъяты" создании искусственного дефицита финансовых активов предприятия являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты. Так, как верно указано в апелляционном постановлении, эти доводы не могут быть предметом обсуждения в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Поэтому мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Горевого И.В. в инкриминируемом ему преступлении. Выводы в этой части достаточно мотивированы, их разделяет судебная коллегия.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобе и представлении, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объёме. Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Изменение, внесённое в приговор, обоснованно.

Таким образом, существенных, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, нарушений закона, которые в силу ст. 401.6 УПК РФ являются основаниями для отмены судебных решений, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2020 года в отношении ГОРЕВОГО Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. и кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" Винокурова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: