Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-9035/2021[77-3703/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Микрюкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Микрюкова А.А. и по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 05 августа 2020 года, которым

БОРТНЮК Дарья Валерьевна, родившаяся "данные изъяты", судимая 04 июля 2018 года по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание отбыто 14 октября 2018 года, - осуждена по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, и апелляционное постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Микрюкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Бортнюк Д.В. признана виновной в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, или средств связи.

Преступление совершено 10 января 2019 года в Курчатовском районе г. Челябинска.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Микрюков А.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, Бортнюк Д.В. оправдать. В обоснование указывает, что мировой судья неверно истолковал закон, посчитав игровой автомат и игровое оборудование тождественными понятиями, тогда как они таковыми на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", Приказу Госстандарта РФ от 24 января 2000 года N 22, не являются. При этом, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", которым определено понятие информационно-телекоммуникационной сети, одновременное использование указанной сети и игрового автомата исключается. Кроме того, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, является деятельность по проведению азартных игр, а не её единичный факт, как это вменено Бортнюк Д.В. Таким образом, объективная сторона указанного преступления отсутствует. Считает предъявленное осуждённой обвинение неконкретизированным, поскольку в нём нет описания заключения соглашения о выигрыше с Бортнюк Д.В, как это предусмотрено п. 3 ст. 1063 ГК РФ. Полагает, что диспозиция ст. 171.2 УК РФ сформулирована таким образом, что вызывает неясности в её применении, правовую неопределённость, в связи с чем, на основании ст. 14 УПК РФ, осуждённая должна быть оправдана. Считает, что приведённые в приговоре доказательства (показания свидетеля Лунева К.А, заключение эксперта, результаты ОРМ) виновность Бортнюк Д.В. не подтверждают, наоборот, свидетельствуют о её невиновности. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством ввиду отсутствия на момент его проведения сообщения о преступлении. Полагает, что доводы стороны защиты мировым судьёй оставлены без внимания.

Апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку является немотивированным, не содержит доводы стороны защиты с приведением мотивов, по которым они признаны необоснованными, а кроме того, при наличии предусмотренного законом основания, суд апелляционной инстанции не освободил Бортнюк Д.В. от наказания в связи с истечением срока давности, установленного ст. 78 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит приговор и апелляционное постановление изменить, освободив Бортнюк Д.В. от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ, истекли.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Бортнюк Д.В, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело, как того требует закон, в частности - ст. 140 УПК РФ, возбуждено на основании сообщения о совершённом преступлении, полученного от оперуполномоченных отделения ЭБиПК на территории, обслуживаемой ОП Курчатовский ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску, в ходе осуществления ими служебной деятельности (том 1, л.д. 12, 21). На основании полученной информации о преступлении, оперуполномоченным ЭБиПК на территории, обслуживаемой ОП Курчатовский ОЭБиПК УМВД России по Челябинской области, произведён осмотр места происшествия (том 1, 41-46). Это процессуальное действие проведено в строгом соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства мировой судья, несмотря на занятую Бортнюк Д.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о проведении ею азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, или средств связи.

Вывод мирового судьи является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бортнюк Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора Бортнюк Д.В. с их стороны не усматривается. Приведённые показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведённой по делу экспертизы, проверив её на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённого исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение эксперта дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям мировой судья принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки мировым судьёй доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьёй доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Бортнюк Д.В. и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы кассационной жалобы о правовой неопределённости диспозиции ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, неоднократно обсуждались Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих Определениях выразил позицию о том, что составообразующие признаки преступления, выразившегося в организации и (или) проведении азартных игр, в частности, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, или средств связи, в том числе подвижной связи, за исключением случаев приёма интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, а равно систематическое предоставление помещений для незаконных организации и (или) проведения азартных игр, неопределённости не содержат (Определения от 29 марта 2016 года N 637-О, от 24 июня 2021 года N 1343-О и др.)

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение Бортнюк Д.В. азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, коим являются игровые компьютеры, а не автоматы, как об этом утверждает автор жалобы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет и средств связи (что подтверждено заключением эксперта), нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия и подробно мотивировано в приговоре.

Мировым судьёй верно установлено, что осуждённая проводила азартные игры вне игорной зоны, не имея на это разрешения, тем самым осуществляла незаконную деятельность, которая была пресечена сотрудниками полиции 10 января 2019 года. Оформление соглашений с игроками при такой незаконной деятельности, как это предусмотрено ГК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не требовалось.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьёй допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон мировым судьёй были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения права на защиту, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не допущено.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, или средств связи, действия Бортнюк Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ при даче правовой оценки действиям осуждённой, мировым судьёй не допущено.

Назначенное Бортнюк Д.В. наказание по своему виду и размеру являлось справедливым и соразмерным содеянному, соответствовало общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, полностью отвечало задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Бортнюк Д.В. приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушений закона при его постановлении. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника осуждённой.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Эти положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление небольшой тяжести совершено Бортнюк Д.В. 10 января 2019 года, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, истёк, поэтому осуждённая в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 05 августа 2020 года и апелляционное постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2021 года в отношении БОРТНЮК Дарьи Валерьевны изменить:

освободить Бортнюк Д.В. от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения в отношении Бортнюк Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Микрюкова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: