Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-9240/2021[77-3839/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Бутаковым И.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника - адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шевельчинского С.С. о пересмотре приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Шевельчинский Сергей Славикович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 21 декабря 2017 года Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

05 марта 2019 года освобождённый на основании постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев, неотбытый срок ограничения свободы 01 месяц 09 дней, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев десять дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Гильманшина Р.Р, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевельчинский С.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащего "данные изъяты" ноутбука стоимостью 30 546 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 июня 2019 года в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шевельчинский С.С. ставит вопрос об изменении приговора, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшие назначение ему несправедливого ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что нашедшие отражение в приговоре пояснения потерпевшей о возмещении ей материального ущерба, причинённого преступлением, отсутствии претензий и просьба о назначении наказания условно, в нарушение закона не признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Установив наличие у него заболеваний, требующих медицинского наблюдения, суд существо этих заболеваний не раскрыл, не признал их смягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и в нарушение требований п. 8 ст. 299 УПК РФ не обсудил, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Кроме того, признание имеющихся заболеваний смягчающим обстоятельством позволяло применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Усматривает нарушение в том, что суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указал, что именно состояние опьянения повлияло на характер и степень общественной опасности. Просит приговор изменить, назначить наказание с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ, или наказание, не связанное с лишением свободы.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чуева В.В. изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой и просила оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Шевельчинского С.С. при отсутствии возражений остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Шевельчинскому С.С. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Действия осуждённого получили верную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная квалификация в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Шевельчинскому С.С. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной и активное способствование Шевельчинского С.С. розыску похищенного имущества.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Так, сообщение Шевельчинским С.С. о месте нахождения похищенного ноутбука судом учтено в качестве активного способствования розыску имущества, оснований для повторного учёта этого же обстоятельства как возмещения причинённого ущерба не имеется.

Заявление потерпевшей о возмещении ей ущерба Шевельчинским С.С. помимо изъятого с его помощью ноутбука объективно ничем не подтверждено, в том числе при обсуждении судом ходатайства потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства суд не усмотрел, однако учёл мнение потерпевшей об отсутствии материальных претензий к виновному.

Мнение потерпевшей о назначении Шевельчинскому С.С. наказания условно суду также было известно и нашло отражение в приговоре. Между тем, при определении меры ответственности суд данным мнением не связан. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Состояние здоровья к числу обязательных к учёту в качестве смягчающих наказание уголовный закон не относит. При этом наличие у Шевельчинского С.С. заболеваний, требующих медицинского наблюдения, а при необходимости и лечения, судом не оставлены без внимания, они учтены в качестве данных о личности виновного.

Тот факт, что суд не указал, какими именно заболеваниями страдает Шевельчинский С.С, не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания, поскольку те заболевания, сведения о которых имеются в материалах дела, не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не препятствуют отбыванию лишения свободы и не обусловливают освобождение Шевельчинского С.С. от уголовной ответственности или назначенного наказания.

Отсутствие в приговоре отдельного указания на отсутствие обстоятельств, перечисленных в п. 8 ст. 299 УПК РФ, на исход дела не повлияло.

Доводы осуждённого о том, что наличие заболеваний в обязательном порядке влечёт применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на законе. Возможность применения в отношении виновного указанной нормы закона судом обсуждена, оснований к этому не установлено.

Суд принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к верному выводу о возможности исправления Шевельчинского С.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Шевельчинского С.С. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, и совершение Шевельчинским С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние обусловило совершение преступления, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям. Вопреки приведённым в жалобе суждениям свои выводы о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировал.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ правильно.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося по делу приговора в кассационном порядке, не установлено, а потому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Шевельчинского С.С. о пересмотре приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года в отношении Шевельчинского Сергея Славиковича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: