Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-9375/2021[77-3967/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённых Чаловой Ю.З, Зылькова В.В, Минина Д.Ю, Шестаковой А.С, Старцева М.В, адвокатов Шармановой Ю.С, Саитова А.Т, Зараменских Е.Ю, Фурсенко А.Г, Никитиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Чаловой Ю.З, Зылькова В.В. (с дополнением), Минина Д.Ю. (с дополнением), Шестаковой А.С. и Старцева М.В. на приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года, которым

ЧАЛОВА Юлия Зуфаревна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, - осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЗЫЛЬКОВ Владимир Валентинович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 02 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 8 000 рублей; 2) 20 июня 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 декабря 2010 года) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом в размере 8 000 рублей, освобождён 26 марта 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней; 3) 07 марта 2014 года с учётом изменений по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июня 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 4) 15 мая 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, постановлением от 30 сентября 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 марта 2014 года) назначено лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца; 5) 24 октября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 07 марта и от 15 мая 2014 года) к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, освобождён 12 октября 2017 года по отбытии наказания, - осуждён к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) сроком на 8 лет со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) сроком на 7 лет со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) сроком на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 3 года, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 6 лет со штрафом в размере 40 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 7 лет со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

СТАРЦЕВ Михаил Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый 24 мая 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобождён 27 марта 2012 года по отбытии наказания, - осуждён с применением ст. 64 УК РФ по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ШЕСТАКОВА Анна Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, - осуждена с применением ст. 64 УК РФ по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

МИНИН Дмитрий Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый 03 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 05 марта 2019 года, дополнительное наказание не отбыто (отбывал со 02 ноября 2018 года), - осуждён с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год за каждое, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) сроком на 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 03 октября 2018 года) к лишению свободы сроком на 9 лет 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое по приговору от 03 октября 2018 года, со 02 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 марта 2020 года, которым приговор изменён, из осуждения Зылькова В.В, Чаловой Ю.З.

Минина Д.Ю, Старцева М.В. и Шестаковой А.С. исключён квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", по всем преступлениям, совершённым ими в соучастии; действия Чаловой Ю.З, Старцева М.В, Шестаковой А.С. (май 2018 года, до 18 числа) квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено лишение свободы Чаловой Ю.З. сроком на 5 лет 6 месяцев, Шестаковой А.С. сроком на 6 лет 6 месяцев, Старцеву М.В. сроком на 7 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Старцеву М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев; действия Зылькова В.В. и Минина Д.Ю. (май 2018 года, до 31 числа и июнь 2018 года, до 20 числа) квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), по которой им с применением ст. 64 УК РФ назначено лишение свободы Зылькову В.В. сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое, Минину Д.Ю. сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года за каждое; действия Зылькова В.В. и Минина Д.Ю. (август 2018 года, до 17 числа, в отношении наркотического средства героина массой 23, 45 г) квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой им с применением ст. 64 УК РФ назначено: Зылькову В.В. лишение свободы сроком на 7 лет 10 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей, Минину Д.Ю. лишение свободы сроком на 6 лет 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; действия Зылькова В.В. и Минина Д.Ю. (август 2018 года, до 17 числа, в отношении наркотических средств массами 4, 185 г и 0, 630 г) квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой им с применением ст. 64 УК РФ назначено лишение

свободы: Зылькову В.В. сроком на 7 лет 10 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей, Минину Д.Ю. сроком на 6 лет 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; действия Зылькова В.В. и Минина Д.Ю. (август 2018 года, до 17 числа, в отношении наркотического средства героина массой 0, 638 г) квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой им с применением ст. 64 УК РФ назначено лишение свободы: Зылькову В.В. сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей, Минину Д.Ю. сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; действия Зылькова В.В. и Минина Д.Ю. (июль 2018 года, до 16 числа) квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой им с применением ст. 64 УК РФ назначено лишение свободы: Зылькову В.В. сроком на 6 лет со штрафом в размере 40 000 рублей, Минину Д.Ю. сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний: Зылькову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, Минину Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 03 октября 2018 года) Минину Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Этим же приговором осуждён Зыльков А.В, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённых Чаловой Ю.З, Зылькова В.В, Минина Д.Ю, Шестаковой А.С, Старцева М.В, адвокатов Шармановой Ю.С, Саитова А.Т, Зараменских Е.Ю, Фурсенко А.Г, Никитиной Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, прокурора Хариной Н.И, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Чалова Ю.З, Шестакова А.С. и Старцев М.В. признаны виновными в незаконном сбыте в мае 2018 года, до 18 числа наркотического средства героина массой 0, 484 г организованной группой.

Старцев М.В. признан виновным кроме того в незаконном хранении 16 октября 2018 года наркотического средства героина массой 1, 260 г, в значительном размере.

Зыльков В.В. и Минин Д.Ю. признаны виновными в:

2 незаконных сбытах организованной группой наркотического средства героина массами 0, 541 г и 1, 247 г, в значительном размере, совершённых в мае 2018 года, до 31 числа и в июне 2018 года, до 20 числа;

4 покушениях на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств: производного N-метилэфедрона массой 0, 066 г, героина массой 23, 45 г, в крупном размере, героина массой 0, 638г, в значительном размере, производного N-метилэфедрона массой 0, 630 г, совершённых в период с 16 июля по 17 августа 2018 года.

Зыльков В.В. также признан виновным в:

2 незаконных сбытах производного N-метилэфедрона массами 0, 070 г и 0, 450 г, в значительном размере, совершённых 13 и 14 февраля 2019 года;

покушении на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона массами 8, 917 г, в крупном размере, 0, 112 г, в значительном размере, карфентанила и метадона массой 1, 838 г, в крупном размере, героина массой 0, 568 г, в значительном размере, производного N-метилэфедрона, героина и трамадола массой 0, 037 г, производного N-метилэфедрона и метадона массой 0, 290 г, в значительном размере, совершённом 14 февраля 2019 года.

Все преступления совершены в г. Озёрске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Чалова Ю.З. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, либо изменить его, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование, ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" осуждённых Шестаковой А.С. и Старцева М.В, а также на свои показания, указывает, что квалифицирующий признак преступления, совершённого "организованной группой", не нашёл своего подтверждения. Обращает внимание, что её роль заключалась лишь в перевозке наркотиков, и получение за эту услугу от Шестаковой А.С. и Старцева М.В. наркотических средств. В распределении прибыли от незаконного оборота наркотиков она участия не принимала. О существовании преступной группы ей ничего известно не было. Обращает внимание, что осуждённые Старцев М.В. и Шестакова А.С. изменили свои показания в отношении неё в судебном заседании, указав, что она к сбытам не причастна, однако суд это обстоятельство не учёл. Считает, что доказательства в приговоре изложены не в полном объёме. Кроме того, при исследовании письменных доказательств они также не были полностью оглашены. При осмотре диска с переговорами Старцева М.В. и Шестаковой А.С. следователь не указал конкретные номера телефонов. Вместе с тем это обстоятельство имело существенное значение, поскольку разрешения на прослушивание телефонных переговоров получались в разные дни. Не учёл эти обстоятельства и суд апелляционной инстанции. Обращает внимание, что до задержания она работала на двух работах, положительно характеризуется, с конца 2018 года наркотические средства не употребляет, не судима, имеет постоянное место жительства, до постановления приговора находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушала, вину в перевозке наркотических средств признаёт, в содеянном раскаивается.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Зыльков В.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. Так, судья первой инстанции Лисина Г.И. не приняла мер к отводу адвоката Левина А.Л, который действовал вопреки его интересам, нарушал его право на защиту. Это является основанием для самоотвода. Двое судей из судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда - Уфимцева Е.Н. и Лихачев А.Г. в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассматривали уголовные дела совместно с судьёй Лисиной Г.И. Это обстоятельство также является основанием для самоотвода указанных судей. Кроме того, судья Лисина Г.И. рассмотрела уголовное дело в отношении засекреченного свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" который давал показания по его уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения, хотя должен был рассекретить свидетеля. Считает, что преступление 14 февраля 2019 года (с засекреченным свидетелем "данные изъяты") является провокацией, т.к. инициатива сбыта наркотиков от него не исходила. Кроме этого, на тот момент он являлся наркозависимым и приобретал наркотики для личного потребления. Считает необоснованным его осуждение по фактам сбытов наркотических средств "данные изъяты" т.к. в судебное заседание они не явились, их показания не оглашались, от обвинения государственный обвинитель в данной части отказался. Также полагает необоснованным осуждение его за групповые преступления, т.к. он во всех случаях действовал один. Указывает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с квалификацией судом его действий по трём из девяти преступлений, назначил в то же время ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по шести преступлениям.

Кроме того, исходя из описания его действий по хранению наркотиков, изъятых при его личном досмотре, дома и в шприце, его действия должны быть квалифицированы как одно преступление - хранение наркотических средств для личного потребления. По этой же причине необходимо переквалифицировать покушения на сбыты (поскольку он является наркозависимым) на ч. 1 или 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, со смягчением назначенного ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Минин Д.Ю. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, либо назначить ему за перевозку наркотиков более мягкое наказание. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, исключая квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой", должен был приговор отменить и снова провести полноценное судебное разбирательство. Утверждает, что в предварительный сговор на сбыт наркотических средств с братьями Зыльковыми он не вступал и доказательств этому материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, Зыльков В.В. является наркозависимым, поэтому часть наркотического средства он должен был оставить для личного потребления. Обращает внимание, что Зыльковы для перевозки наркотических средств пользовались в том числе и услугами водителей такси. Поэтому делает вывод о том, что его причастность к незаконным сбытам наркотиков не установлена. Указывает, что автомобиль "Дэу Нексия", на котором, по версии следствия, перевозились наркотические средства, принадлежал Зылькову В.В, и приобрёл он указанный автомобиль в конце июля 2018 года, в связи с чем осуждение всех соучастников за сбыты до этой даты является необоснованным. Обращает внимание, что ему было отказано в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, что является недопустимым.

В кассационной жалобе осуждённый Старцев М.В. просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что с учётом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Чаловой Ю.З, Зылькова В.В, Минина Д.Ю. и Старцева М.В. заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённая Шестакова А.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда либо переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" не нашёл своего подтверждения, поскольку преступление она совершила одна, без соучастников. Обращает внимание, что с братьями Зыльковыми и Мининым Д.Ю. она познакомилась только в суде. Со Старцевым М.В. они складывались деньгами, чтобы приобрести наркотические средства каждый для своего личного потребления, Чалова Ю.З. при этом выполняла только роль водителя. О том, что она сбыла наркотики Кохан Д.С. и Кириенко С.В, Чалова Ю.З. не знала. Обращает внимание, что это был единичный случай, поскольку она сама наркозависимая. К тому же за это денег она не получила, т.к. угостила указанных лиц героином. Видит нарушение её права на защиту, поскольку её защищала адвокат Вяткина Ю.Ю, которая является дочерью адвоката Вяткиной Е.Г, представлявшей интересы Зылькова А.В. Указывает, что после приговора просила ознакомить её с видеозаписями встречи со Старцевым М.В, но ей в этом было отказано со ссылкой, что они отсутствуют. Обращает внимание, что она работала и помогала своей бабушке, у которой кроме неё никого нет.

В судебном заседании осуждённые Чалова Ю.З, Старцев М.В, Шестакова А.С, Зыльков В.В, Минин Д.Ю. и адвокаты Шарманова Ю.С, Саитов А.Т, Зараменских Е.Ю, Фурсенко А.Г, Никитина Л.А. доводы кассационных жалоб и дополнений к ним поддержали. Адвокат Никитина Л.А. кроме доводов о суровости наказания, просила проверить обоснованность осуждения Старцева М.В. по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", и с учётом его неудовлетворительного состояния здоровья и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное ему наказание, либо отменить состоявшиеся судебные решения. Прокурор Харина Н.И. предложила судебные решения изменить, исключив из них ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Зылькова В.В, как доказательство его вины. В остальной части просила судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы кассационных жалоб несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда апелляционной инстанции в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждёнными является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре и апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции, с учётом исследованных судом первой инстанции доказательств, сопоставления их друг с другом, основываясь на положениях ст. 14 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о виновности всех осуждённых в сбытах наркотических средств, а Зылькова В.В. и Минина Д.Ю. ещё и в покушениях на сбыты наркотических средств, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Действия Чаловой Ю.З, Зылькова В.В, Старцева М.В, Шестаковой А.С, Минина Д.Ю. судом апелляционной инстанции квалифицированы верно.

Все квалифицирующие признаки сбытов, покушений на сбыты наркотических средств - группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупных размерах, нашли своё подтверждение исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями осуждённых, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, заключениями экспертов о виде и размерах изъятых из незаконного оборота наркотиков. Выводы о наличии указанных квалифицирующих признаков мотивированы и представляются верными.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда апелляционной инстанции по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в ходе проведения предварительного расследования не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что преступления расследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд должным образом исследовал и дал оценку доказательствам, в том числе протоколам личных досмотров, выемок, осмотра предметов и документов, заключениям экспертов, обоснованно признав их допустимыми и достоверными. Указанные процессуальные действия проведены надлежащими должностными лицами, в том числе с участием понятых, с разъяснением участникам их процессуальных прав. Законность всех ОРМ проверена судом при постановлении приговора, а также судом апелляционной инстанции. Как верно указано в судебных решениях, признаков провокации преступлений из материалов уголовного дела не усматривается. ОРМ "проверочная закупка", "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров" проведены при наличии к тому оснований, с соблюдением положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с постановлениями, утверждёнными уполномоченными лицами, а при необходимости - и на основании судебных решений.

Оснований для оговора осуждённых в совершении преступлений кем-либо из свидетелей судом не установлено. Из исследованных доказательств следует, что умысел на совершение преступлений у осуждённых сформировался самостоятельно, без участия в этом сотрудников полиции, которые лишь фиксировали преступную деятельность, которой занимались осуждённые.

Порядок передачи материалов оперативно-розыскной деятельности следователю, и порядок возбуждения уголовных дел, не нарушен.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, в том числе о неверной квалификации, о нарушении права на защиту, о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств, в том числе об отводе адвоката, о незаконности состава суда при рассмотрении уголовного дела, о недопустимости доказательств, о несправедливости назначенного наказания, являются аналогичными доводам, приводимым в суде первой и апелляционной инстанций. Все они получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осуждённым и их защитникам в удовлетворении их ходатайств не усматривается.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности осуждённого Зылькова В.В, изложил показания старшего оперуполномоченного межрайонного отдела N 1 ГУ МВД России по Челябинской области Семенова А.Н. об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов Зылькова В.В, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из приговора ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины Зылькова В.В. не влияет.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых и характеризующие их личности, учтены, в том числе и неудовлетворительное состояние здоровья Старцева М.В, обусловленное наличием тяжёлых заболеваний.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённым Старцеву М.В. и Зылькову В.В. по всем преступлениям обоснованно учтён рецидив преступлений, вид которого по особо тяжким преступлениям является особо опасным.

В отношении осуждённых Шестаковой А.С, Чаловой Ю.З. и Минина Д.Ю. отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осуждённых признана исключительной, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

По неоконченным преступлениям и при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (при отсутствии отягчающих обстоятельств) применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, достаточной, дающей основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осуждённых Старцева М.В. и Зылькова В.В, не является.

Наказание с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, назначено всем осуждённым в соответствии с правильно применёнными положениями ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по неоконченным преступлениям), ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств), ч. 2 ст. 68 УК РФ (осуждённым Зылькову В.В. и Старцеву М.В.), в размерах, далёких от максимальных.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (осуждённому Минину Д.Ю.) мотивировано. Его размеры (штрафа) близки к минимальным, а лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, максимальным не является.

Положения чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний применены правильно. Размеры окончательно назначенных наказаний, в том числе дополнительных (в виде штрафа), близки к минимальным.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Виды исправительных учреждений, где осуждённым постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима (осуждённым Чаловой Ю.З, Шестаковой А.С.), строгого режима (осуждённый Минин Д.Ю.), особого режима (осуждённые Зыльков В.В, Старцев М.В.), назначены верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании представленных материалов в полном объёме были проверены доводы апелляционных представления и жалоб, по итогам чего было вынесено мотивированное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, получили оценку, правильность которой сомнений не вызывает. Изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, для отвода судей Уфимцевой Е.Н. и Лихачева А.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не имелось.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре приговора, определения допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, при наличии доводов об этом, изложенных в кассационных представлении, жалобе, со стороны обвинения. Таковых материалы уголовного дела не содержат. Поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого Зылькова В.В. о необходимости назначения ему наказания за 9, а не за 6 преступлений, суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 марта 2020 года в отношении ЗЫЛЬКОВА Владимира Валентиновича изменить:

исключить показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Зылькова В.В, как доказательство вины Зылькова В.В.

В остальной части судебные решения в отношении Зылькова В.В, а также в полном объёме в отношении ЧАЛОВОЙ Юлии Зуфаревны, СТАРЦЕВА Михаила Валерьевича, ШЕСТАКОВОЙ Анны Сергеевны и МИНИНА Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Чаловой Ю.З, Зылькова В.В. (с дополнением), Минина Д.Ю. (с дополнением), Шестаковой А.С. и Старцева М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: