Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-9908/2021[77-4137/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Помазкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Глухова А.П. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года, которым

ГЛУХОВ Алексей Павлович, родившийся "данные изъяты", судимый 20 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 460 часов, которые 27 июля 2020 года заменены лишением свободы сроком на 8 дней, освобождён 03 августа 2020 года по отбытии наказания, - осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступление прокурора Помазкиной О.В, предложившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Глухов А.П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено 05 июля 2020 года в г. Лангепассе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 08 декабря 2020 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осуждённый Глухов А.П, не оспаривая правильность квалификации своих действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив назначенное ему наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ и исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. В обоснование указывает, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления. Однако не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него матери, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе. Эти обстоятельства, а также тот факт, что он является больным наркоманией, по мнению автора жалобы, давали суду основание для применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Помазкина О.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем полагала, что из приговора необходимо исключить ссылку на показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов осуждённого, как доказательства его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Глухова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности Глухова А.П, изложил показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осуждённого, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

В связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания данных лиц в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Глухова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённого не влияет.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Глухова А.П. и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наличие у осуждённого матери, нуждающейся в уходе, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, учитываемым при назначении наказания в качестве смягчающего в обязательном порядке. А кроме того, об этом обстоятельстве суду на момент постановления приговора известно не было, Глухов А.П. ничего об этом ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не сообщал.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд пришёл к обоснованному выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной и исключительной, дающей основание для их применения, не является.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Причин для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрено обоснованно. Очевидно, что цели наказания в отношении наркозависимого ранее судимого Глухова А.П, отбывавшего лишение свободы в связи с ненадлежащим исполнением наказания по предыдущему приговору, вновь совершившего тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы и штрафа полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Глухова А.П, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому, является близким к минимальному, соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано. Его размер также близок к минимальному.

Поэтому судебная коллегия не разделяет доводы кассационной жалобы Глухова А.П. о суровости назначенного ему наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года в отношении ГЛУХОВА Алексея Павловича изменить:

исключить показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Глухова А.П, как доказательства вины Глухова А.П.

В остальной части приговор в отношении Глухова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: