Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9939/2021[77-4172/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Мельчакова И.И, адвоката Марковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марковой Е.Н. в защиту осужденного Мельчакова И.И. о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

М Е Л Ь Ч А К О В Илья Ильдарович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Мельчаков И.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтены: время содержания под стражей с 9 июня 2020 года по 10 июня 2020 года, с 22 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 11 июня 2020 года по 21 октября 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

По делу разрешены исковые требования потерпевшей, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено суждение о несостоятельности доводов защиты об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Марковой Е.Н. и осужденного Мельчакова И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности принятых по делу решений в части доказанности преступления и назначения наказания, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Мельчаков И.И. признан виновным в умышленном причинении 26 мая 2020 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Маркова Е.И. просит судебные решения отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что у стороны защиты имелись сомнения в правильности выводов судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" о причине смерти потерпевшего, в связи с чем заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. В суде апелляционной инстанции были допрошены эксперт "данные изъяты" и специалист "данные изъяты" составившая заключение специалиста по инициативе стороны защиты. Несмотря на наличие в выводах указанных лиц существенных противоречий, судом в проведении повторной экспертизы необоснованно отказано, в основу обвинения исключительно по формальным основаниям приняты показания эксперта "данные изъяты" а выводы специалиста отвергнуты по той причине, что специалист непосредственно экспертизу не проводила и составила свое заключение по медицинским документам.

Полагает, что причиной смерти "данные изъяты" является не механическая травма живота, осложненная кровопотерей, а остановка патологически измененного сердца на фоне острой алкогольной интоксикации тяжелой степени. В подтверждение данного вывода приводит собственный анализ описанных экспертом повреждений при наружном и внутреннем исследовании трупа "данные изъяты" с учетом результатов гистологического исследования и указывает, что специалист "данные изъяты" в своем заключении опиралась на результаты исследования трупа при проведении экспертизы и методическую научную литературу.

Указывает, что разрыв капсулы печени по случайному стечению обстоятельств произошел в проекции патологически измененного участка печени, то есть разрыв мог произойти от двух факторов: травмы и патологического состояния тканей. Данное обстоятельство судами проигнорировано, однако его правильное разрешение позволяет рассмотреть вопрос об отсутствии в действиях Мельчакова И.И. признаков преступления, поскольку могло иметь место невиновное причинение вреда. Аналогичный удар был нанесен Мельчаковым И.И. еще и свидетелю "данные изъяты" однако вред здоровью свидетеля не причинен. Целью действий Мельчакова И.И. было причинение болевых ощущений и он не мог предполагать, что у молодого человека может быть заболевание печени, которое спровоцировало разрыв тканей при воздействии на них определенным образом. Наличие у Мельчакова И.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в судебных решениях не мотивирован должным образом. Также судом не исключено получение потерпевшим травмы в результате падения, свидетели Митины наблюдали его в короткий промежуток времени и их показания не могут быть доказательством того, что он не падал на протяжении всего своего пути.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях, причина смерти потерпевшего не установлена.

К кассационной жалобе адвокатом приобщены копии научных статей, пособие для врачей судебно-медицинских экспертов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Мельчакова И.И. в совершении установленного приговором преступления являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд, в частности, отнес показания свидетелей "данные изъяты" в присутствии которых Мельчаков И.И. нанес "данные изъяты" один удар кулаком в живот; свидетелей "данные изъяты", наблюдавших перемещения потерпевшего во дворе их дома и оказавших ему помощь; показания осужденного Мельчакова И.И, не отрицавшего нанесение удара кулаком в живот; заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" подробно разъяснившего изложенные в ней выводы; а также иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действий Мельчакова И.И. является правильной и оснований полагать о недоказанности его вины в наступлении смерти "данные изъяты" не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Мельчаков И.И. по мотиву личной неприязни один раз ударил "данные изъяты" рукой в область живота. Данный удар был достаточно сильным, поскольку от него "данные изъяты" упал и стонал, испытывал физическую боль, лежал долго. Затем поднялся, и более ему никто ударов не наносил. Через непродолжительное время все находившиеся в данном месте лица стали расходиться и "данные изъяты" ушел один. До того момента, как "данные изъяты" скрылся из поля зрения остальных, он не падал; никто из свидетелей не пояснил о том, что потерпевший был в очень тяжелой степени опьянения, он передвигался самостоятельно. Далее его движение наблюдала свидетель "данные изъяты" из окна, пояснившая, что молодой человек шел, шатаясь и согнувшись, но не падал, затем присел, далее лег на землю, больше не поднимался, чувствовал себя очень плохо. При таких фактических обстоятельствах, с учетом пройденного потерпевшим расстояния и явного стремительного нарастания болевых ощущений, отсутствуют основания полагать, что "данные изъяты" в пути до дома "данные изъяты" несколько раз падал на одно и то же место (область левого подреберья), поднимался и продолжал идти дальше.

Кроме того, вывод эксперта о том, что не исключена возможность получения потерпевшим травмы при неоднократном падении с высоты собственного роста, не является в его заключении преобладающим. В судебном заседании эксперт пояснял именно об ударе, повлекшем наступление механической травмы живота, от которой произошло внутреннее кровотечение с кровопотерей, приведшее к смерти. Выводы эксперта являются полными, методически и научно основанными, содержат ответы на все поставленные вопросы. Оценку показаний специалиста "данные изъяты" и приобщенное к делу наряду с судебно-медицинской экспертизой заключение специалиста судебная коллегия находит правильной и полагает, что причина смерти "данные изъяты" судом установлена достоверно; оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе выводы основаны на субъективном анализе представленных суду доказательств исключительно в интересах осужденного. Данные суждения аналогичны ранее высказанным в суде апелляционной инстанции. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо иных сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе, а также в выступлениях в суде кассационной инстанции стороной защиты не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для признания недопустимым доказательством копию карты вызова "Скорой медицинской помощи" в т. 1 на л.д. 40-42, которая положена судом в основу приговора, но не исследована в судебном заседании в нарушение ст. 240 УПК РФ.

Следовательно, на данное доказательство суд не мог ссылаться при принятии решения и оно подлежит исключению из числа доказательств по делу, что не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Мельчакова И.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Мельчакову И.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также полно и правильно установленную совокупность смягчающих обстоятельств.

С учетом наличия в материалах дела явки с повинной судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За совершенное преступление Мельчакову И.И. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года в отношении МЕЛЬЧАКОВА Ильи Ильдаровича изменить:

исключить из числа доказательств копию карты вызова "Скорой медицинской помощи" (т. 1 л.д. 40 - 42).

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи