Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-12205/2021[88а-12802/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Александра Алексеевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3918/2020 по иску Ахметшина Александра Алексеевича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

21 мая 2020 года Ахметшин А.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 280 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период нахождения истца с 07 октября 2010 года по 24 ноября 2012 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах 150, 223, 225, 303, 420 условия содержания являлись ненадлежащими. В этот период во всех камерах имелись нарушения нормы санитарной площади на одного человека, истец не был обеспечен индивидуальным спальным местом, камеры плохо проветривались, в камерах не хватало свежего воздуха, дневной свет не поступал, места для сушки белья отсутствовали. Камеры содержались в антисанитарном состоянии, в помещениях присутствовала большая влажность, на стенах и потолке имелась плесень, обитали мыши, крысы, вши, тараканы, клопы, никаких мер к их выведению администрация учреждения не предпринимала. Предметы первой необходимости и личной гигиены не выдавались, постельные принадлежности выданы в неудовлетворительном состоянии. Питание было плохое, пища однообразная, качество приготовления низкое, часто использовались испорченные продукты. Истцу предоставлялось право принимать душ один раз в 10 дней, а также установлено не более одного часа для принятия душа всем заключенным 7 душевыми лейками, сушильная камера не работала, вещи для стирки не принимали. Медицинская помощь крайне неудовлетворительная, необходимых медикаментов часто не было, должного лечения и консультаций врачи не оказывали. В камерах без какого-либо разграничения находились лица больные гепатитом, ВИЧ-инфицированные и здоровые, истец подвергался угрозе заражения. Неоднократные устные и письменные жалобы истца оставлены сотрудниками учреждения без внимания. Указанными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года, исковые требования Ахметшина А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметшина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

19 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ахметшина А.А. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2021 года, административный истец Ахметшин А.А. просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. По мнению административного истца, материалами дела доказана вина органов власти в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, что подтверждает возможность возмещения компенсации причиненного вреда. Истец не согласен с доводами ответчиков о недоказанности им нравственных страданий в результате ненадлежащих условий содержания. Учитывая период содержания Ахметшина А.А. в ненадлежащих условиях, степень нравственных и физических страданий, объем и характер нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, истец просил взыскать компенсацию в размере 280 000 руб.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года истцу Ахметшину А.А. восстановлен пропущенный срок на обжалование судебных актов.

Определением 09 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановлением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 04 октября 2010 года в отношении Ахметшина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 октября 2010 года административный истец поступил в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2012 года Ахметшин А.А. признан виновным с назначением наказания в виде лишения свободы, 24 ноября 2012 года убыл в исправительную колонию для отбывания наказания.

В период с 11 октября 2010 года по 24 ноября 2012 года Ахметшин А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах: N 426 (с 11 октября 2010 года по 15 октября 2010 года), N 223 (с 15 октября 2010 года по 10 декабря 2010 года), N 303 (с 10 декабря 2010 года по 15 августа 2011 года), N 150 (с 15 августа 2011 года по 08 сентября 2011 года, с 23 сентября 2011 года по 09 декабря 2011 года), N 225 (с 09 декабря 2011 года по 30 мая 2012 года, с 19 июня 2012 года по 24 ноября 2012 года), карцер (с 08 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года).

Удовлетворяя требования Ахметшина А.А. в части содержания в условиях перелимита, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период содержания Ахметшина А.А. в качестве обвиняемого, а далее в качестве осужденного, имели место нарушения по норме площади, установленной на одного человека в размере 4 кв.м (для обвиняемого), 2 кв.м (для осужденного), и необеспечению истца отдельным спальным местом, что привело к нарушению его права на надлежащее материально-бытовое обеспечение. В связи с установлением факта нарушения требований законодательства суд первой инстанции взыскал в пользу Ахметшина А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Между тем, признавая размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. правильным, соразмерным нарушенным правам, суды не учли следующее.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 6, 8, 9 КАС РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, и финансируются за счет средств федерального бюджета (ст. 7 и 8 Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в том числе право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 9, 10 ч. 1).

Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административным ответчиком, суд первой инстанции сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания Ахметшина А.А. под стражей, что повлекло нарушение его неимущественных прав и обусловило взыскание соответствующей компенсации.

Однако неправильное определение нижестоящими судами вида судопроизводства, в котором подлежал рассмотрению иск Ахметшина А.А, привело к тому, что при определении размера компенсации не были установлены и учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из решения суда первой инстанции, указанные обстоятельства при определении размера компенсации учтены не были, вследствие чего вывод судов о соразмерности суммы компенсации в размере 10 000 руб. установленным нарушениям условий содержания Ахметшина А.А. в следственном изоляторе, разумности и справедливости такой компенсации является преждевременным. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей как средство правовой защиты по своему размеру должна быть способна эффективно восстановить баланс между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Кроме того, из содержания кассационной жалобы усматривается несогласие административного истца с распределением бремени доказывания при рассмотрении дела. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалоб, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (ч. 4 ст. 2, ст. 312 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и распределить бремя доказывания между сторонами исходя из требований КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, а также разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи