Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-13196/2021[88а-14004/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холевой Лидии Викторовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-2530/2020 по административному исковому заявлению Холевой Лидии Викторовны к начальнику ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Аллахвердиеву Рафаилу Асадовичу, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Аллахвердиева Р.А, выразившегося в бесконтрольности и бездействии подчиненных должностных лиц.

В обоснование административных исковых требований указано, что 01 июня 2020 года с карты истца были списаны денежные средства в размере 1 217 рублей 60 копеек с указанием на исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 22 августа 2019 года. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства Холева Л.В. не получала, какие-либо документы по указанному исполнительному производству в ее адрес направлены не были. 04 июня 2020 года Холева Л.В. обратилась в УФССП России по Пермскому краю с жалобой, в которой просила направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденное 22 августа 2019 года, однако до подачи административного искового заявления ответ на жалобу не был дан.

31 августа 2020 года Холева Л.В. представила уточнения к заявлению, из которых следует, что ответ на жалобу ею получен, но с содержанием ответа она не согласна, постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства истец не получала.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Холевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 июля 2021 года, административный истец Холева Л.В. просила указанные судебные акты отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению административного истца, административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в ее адрес документов по исполнительному производству N "данные изъяты" от 22 августа 2019 года. Ответ на жалобу истца от 04 июня 2020 года дан исполняющим обязанности начальника ОССП по Пермскому району "данные изъяты" не по существу поставленных вопросов. Судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку административные требования, с учетом представленных в суд уточнений, были предъявлены к административному ответчику "данные изъяты" а требования по существу рассмотрены к другому административному ответчику - начальнику ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Аллахвердиеву Р.А.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года административному истцу Холевой Л.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским городским судом города Перми по делу N 2-3946/2016 от 11 августа 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОССП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Слабуновой А.Р. 11 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 "данные изъяты" рублей с должника Холевой Л.В. в пользу ПАО "данные изъяты"

07 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты" вынесено постановлением о взыскании с Холевой Л.В. исполнительского сбора в размере 102 808, 09 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа по делу N 2-3946/2016, на основании которого 22 августа 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"

04 июля 2019 года исполнительное производство N "данные изъяты" от 11 ноября 2016 года прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты" от 31 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства Холевой Л.В, находящиеся в банке ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 22 августа 2019 года.

01 июня 2020 года с банковского счета Холевой Л.В. удержаны денежные средства в размере 1217, 60 рублей по указанному исполнительному производству.

09 июля 2020 года в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю поступила жалоба Холевой Л.В, в которой она сообщила, что о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 22 августа 2019 года ей ничего не известно, и просила выслать ей постановление о возбуждении исполнительного производства.

12 августа 2020 года и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты" на обращение Холевой Л.В. подготовила ответ, который ею получен 27 августа 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Холевой Л.В. подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на момент обращения административного истца в суд 11 августа 2020 года с административным иском срок рассмотрения обращения ни у судебного пристава-исполнителя, ни у старшего судебного пристава не истек; обращение административного истца рассмотрено в установленный законом срок, на него дан ответ, который получен истцом; заявителю дан ответ на вопросы, поставленные в обращении, в том числе по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; начальник отделения - старший судебный пристав осуществляет необходимый контроль и организацию работы подчиненных должностных лиц.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции вместе с тем не согласился с его выводом о соблюдении срока рассмотрения обращения Холевой Л.В, пришел к выводу о его нарушении на два дня, что не повлекло нарушение прав административного истца.

Однако принятые по делу судебные акты нельзя признать законными ввиду следующего.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Как следует из материалов дела, поводом к обращению Холевой Л.В. в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю и в дальнейшем в суд послужил факт неполучения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2019 года, а бездействие должностного лица ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, по мнению истца, заключается в ненаправлении ей копии указанного постановления.

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится направление (вручение) истцу как должнику по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2019 года. Проверяя наличие или отсутствие бездействия должностного лица ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, суды должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в то время как при разрешении спора они применили закон, не подлежащий применению исходя из предмета и основания административного иска, - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07 июня 2014 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В подтверждение направления Холевой Л.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2019 года административный ответчик представил список простых почтовых отправлений от 28 августа 2019 года (л.д. 28-30), которому суды оценку на соответствие вышеприведенным правовым нормам и правилам не дали.

Делая вывод о том, что Холевой Л.В. вместе с ответом на ее обращение от 12 августа 2020 года была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции сослался на ответ и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты" (л.д. 15). Однако из этого ответа достоверно и однозначно не следует, что Холевой Л.В. была направлена именно копия постановления от 22 августа 2019 года. На какие-либо приложения к ответу указание отсутствует. При этом в уточнении к жалобе (л.д. 14), апелляционной и кассационной жалобах, в суде апелляционной инстанции административный истец Холева Л.В. последовательно сообщала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2019 года она не получала. При таких обстоятельствах выводы судов о направлении постановления истцу нельзя признать соответствующими обстоятельствам административного дела.

Также судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В решении суда первой инстанции указано, что УФССП России по Пермскому краю является административным ответчиком. Однако определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года УФССП России по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 1). Как заинтересованное лицо УФССП России по Пермскому краю просило рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя (л.д. 95).

Таким образом, УФССП России по Пермскому краю вопреки вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалось.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения административного дела судом первой инстанции, что противоречит требованиям ст. 96 КАС РФ.

Указанные нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, меры к их устранению не приняты.

31 августа 2020 года в суд поступило уточнение Холевой Л.В. к жалобе (исковому заявлению) (л.д. 14), в котором ответчиком указана и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты"

В нарушение ст. 46, ч. 2 ст. 127 КАС РФ судом первой инстанции определение о принятии к производству уточненного заявления (заявления об изменении предмета иска) Холевой Л.В. не выносилось, однако фактически оно рассматривалось наряду с первоначально поступившим в суд иском (жалобой). При этом судом не был правильно определен круг лиц, участвующих в деле, исходя из позиции административного истца. К участию в деле не были привлечены "данные изъяты" а также заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты" вынесшая постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2019 года.

В связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, исходя из требований Холевой Л.В, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, применить закон, подлежащий применению, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить дело с надлежащим извещением их о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи