Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-13430/2021[88а-14006/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансвэй" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-60/2021 по административному исковому заявлению ООО "Трансвэй" к Управлению ФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Коркинского ГОСП Зульфигаровой Елене Алексеевне, Поповой Анне Николаевне, Гороховой Елене Леонидовне о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Глушкова И.Ф, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Трансвэй" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Коркинскому ГОСП (в лице старшего судебного пристава Хрущева А.Н.), судебным приставам-исполнителям Коркинского ГОСП Гороховой Е.Л, Зульфигаровой Е.А, Поповой А.Н, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непривлечении в установленный законом срок оценщика для реализации имущества (т.1 л.д. 161-162).

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Коркинского ГОСП находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 11 августа 2016 года. 18 марта 2020 года в рамках указанного исполнительного производства было установлено имущество должника, подлежащее реализации, а именно 1/2 доля в квартире по адресу: "данные изъяты". Привлечение оценщика должно было состояться не позднее 18 апреля 2020 года, однако до подачи административного искового заявления указанных действий со стороны административных ответчиком сделано не было. Административный истец обратился в суд, полагая, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в непривлечении в установленный законом срок оценщика для оценки имущества, которое препятствует направлению имущества на реализацию и получению ООО "Трансвей" возмещения ущерба.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года административные исковые требования ООО "Трансвей" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Гороховой Е.В, Зульфигаровой Е.А, Поповой А.Н, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества по исполнительному производству N "данные изъяты" от 11 августа 2016 года. На судебного пристава-исполнителя Зульфигарову возложена обязанность привлечь оценщика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года УФССП России по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, Панков К.К. - в качестве заинтересованного лица, из числа административных ответчиков исключен Коркинский ГОСП (т.1 л.д. 175-176).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года административные исковые требования ООО "Трансвэй" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 августа 2021 года, административный истец ООО "Трансвэй" просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению административного истца, административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном привлечении оценщика для оценки имущества должника, которое подлежит реализации, в связи с чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 219, 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, 22 ноября 2018 года в Коркинский ГОСП на исполнение поступило исполнительное производство N "данные изъяты" от 11 августа 2016 года, переданное из другого структурного подразделения и возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Коркинским городским судом Челябинской области, о взыскании с должника Панкова К.К. ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 590 610, 17 рублей в пользу ООО "Трансвэй".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП от 22 ноября 2018 года указанное исполнительное производство в отношении должника Панкова К.К. принято к исполнению.

Исполнительные производства от 29 ноября 2017 года N "данные изъяты", от 29 ноября 2017 года, N "данные изъяты", от 29 ноября 2017 года N "данные изъяты", от 11 августа 2016 года N "данные изъяты" в отношении Панкова К.К. объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Гороховой Е.Л. от 18 марта 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Панкову К.К, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Согласно акту о наложении ареста от 18 марта 2020 года аресту подвергнута ? доля в квартире по адресу: "данные изъяты" стоимостью 400 000 руб. (т.1 л.д. 190-193).

Исполнительное производство N "данные изъяты" марта 2020 года до 12 мая 2020 года находилось в производстве судебного пристава- исполнителя Гороховой Е.Л, с 12 мая 2020 года по 05 июля 2020 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Зульфигаровой Е.А, с 06 июля 2020 года по 29 июля 2020 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Поповой А.Н, с 30 июля 2020 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя Зульфигаровой Е.А... (т.1 л.д. 62, 63, 194).

07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Зульфигаровой Е.А. оформлена заявка на оценку арестованного имущества (т.1 л.д. 97).

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Зульфигаровой Г.А. в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Челябинской области направлен пакет документов для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества должника Панкова К.К. с заявкой на его оценку (т.1 л.д. 95-96).

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Зульфигаровой Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ИП "данные изъяты" (т.1 л.д. 207).

20 ноября 2020 года ИП "данные изъяты". подготовлен отчет об оценке арестованного имущества N 604-П/2020 (т.1 л.д. 208-210).

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП по Челябинской области Зульфигаровой Е.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 601-П/2020 от 20 ноября 2020 года об оценке арестованного имущества на сумму 519 600 руб. (т.1 л.д. 164-166).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Трансвэй", суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлены доказательства своевременного совершения действий по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Коркинского ГОСП Гороховой Е.Л, Зульфигаровой Е.А, Поповой А.Н. имело место бездействие, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества, что привело к нарушению прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в привлечении оценщика с нарушением предусмотренного законом срока, имело место, но в ходе рассмотрения дела нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его в суд, были устранены.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель совершил действия по привлечению оценщика и фактически оценка имущества произведена, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административного иска. В связи с тем, что до принятия судебного решения по существу спора права истца, нарушенные в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, были восстановлены, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно указал, что административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ); законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, является неверным, не соответствует положениям ст. 2, 4, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения. Иск ООО "Трансвэй" не подлежал удовлетворению не в связи с тем, что бездействие судебных приставов-исполнителей не является незаконным, а потому, что во время судебного разбирательства права истца были восстановлены посредством добровольного совершения судебным приставом-исполнителем Зульфигаровой Е.А. действий по привлечению оценщика, следовательно, не имелось оснований для понуждения административных ответчиков к совершению этих действий.

Доводы представителя административного истца Глушкова И.Ф. в суде кассационной инстанции о том, что обжалуемое апелляционное определение лишает ООО "Трансвэй" права на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, основаны на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 113 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансвэй" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи