Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-13570/2021[88а-14143/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Уральский финансовый дом" на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-3926/2020 по административному исковому заявлению Федоровой Татьяны Александровны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Кашину Сергею Сергеевичу, Лыкову Артему Владимировичу, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - МОСП), судебному приставу-исполнителю этого же отдела Кашину С.С, УФССП России по Пермскому краю с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование административных исковых требований указано, что 05 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель передал двухэтажный жилой дом общей площадью 110, 6 кв.м и земельный участок общей площадью 988 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" не реализованные в принудительном порядке, взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости (3 720 000 рублей). После передачи имущества долг Федоровой Т.А. по кредитным договорам N "данные изъяты" от 01 апреля 2014 года, N "данные изъяты" от 24 февраля 2016 года полностью погашен и образовалась переплата в размере 277 762, 57 рублей "данные изъяты" рублей (задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2016 года) + "данные изъяты" рублей (задолженность по кредитному договору 01 апреля 2014 года) - "данные изъяты" рублей (стоимость объекта недвижимости)). Федорова Т.А. полагая, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать взыскателю нереализованное имущество без одновременной выплаты соответствующей разницы, обратилась в суд.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП Лыков А.В.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП Кашина С.С. от 05 февраля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2021 года, заинтересованное лицо АО КБ "Уральский финансовый дом" (далее - АО КБ "Урал ФД") просило указанные судебные акты отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. По мнению заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству), судами неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Взыскатель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления у должника Федоровой Т.А. перед АО КБ "Урал ФД" также имелось обязательство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского района города Перми от 09 января 2019 года по делу N 2-130/2-2019, которым довзыскана задолженность по процентам по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 февраля 2016 года за период с 10 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 99 467, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592, 01 рублей. Эта задолженность также обеспечена залогом нереализованного имущества, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления разницы в размере стоимости принимаемого имущества и размера обязательств, обеспеченных залогом имущества, не имелось. Федорова Т.А. не лишена возможности требовать взыскания не перечисленной взыскателем соответствующей суммы в гражданском судопроизводстве, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат разницы был учтен и проведен судебным приставом-исполнителем в счет зачета встречных однородных требований, возникших из одного кредитного договора, который не оспорен, не признан недействительным либо исполненным или прекращенным. Судами также не учтены доводы административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске срока для обжалования постановления, который был восстановлен без ходатайства административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 219, 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, решением Свердловского районного суда города Перми от 12 марта 2018 года с Федоровой Т.А. в пользу АО КБ "Урал ФД" взысканы:

- задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей, задолженность по срочным процентам - "данные изъяты" рублей, задолженность по повышенным процентам - "данные изъяты" рублей, задолженность по штрафам - "данные изъяты" рублей, а так же проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 16, 5 % годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 10 октября 2017 года по день полного погашения задолженности; обращено взыскание на 3-комнатную квартиру общей площадью 78, 1 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов;

- задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2016 года в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей, задолженность по срочным процентам - "данные изъяты" рублей, задолженность по пени - "данные изъяты" рублей; обращено взыскание на жилой дом общей площадью 110, 6 кв.м и земельный участок общей площадью 988 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 292, 74 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, в отношении Федоровой Т.А. 05 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление и акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которыми АО КБ "Урал ФД" передана 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", по цене 3 536 400 рублей.

Торги по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. "данные изъяты", также не состоялись, и от взыскателя поступило согласие оставить нереализованное имущество за собой.

05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП Кашиным С.С. вынесено постановление о передаче жилого дома и земельного участка в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 3 720 000 рублей, в котором вопрос о соотношении суммы, подлежащей выплате взыскателю, и стоимости нереализованного имущества не был разрешен.

При этом по состоянию на 05 февраля 2019 года задолженность Федоровой Т.А. по исполнительному производству N "данные изъяты" составляла "данные изъяты" рублей, что меньше вышеуказанной стоимости имущества на 94 615, 52 рублей (т.1 л.д. 221).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Федоровой Т.А, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Федоровой Т.А. срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Также суд указал, что возникшая разница между стоимостью нереализованного на торгах имущества и задолженностью должника не была выплачена административному истцу и не указана судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, что привело к нарушению прав и законных интересов должника. В рамках исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог произвести зачет встречных однородных требований в отсутствие исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-130/2-2019 от 09 января 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами.

Статьей 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок реализации имущества на торгах.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1-3 ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Указанное законоположение прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику (определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1697-О).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы данные о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления на принудительном исполнении находился исполнительный документ о взыскании задолженности с Федоровой Т.А. в пользу АО КБ "Урал ФД" на сумму, равную разнице между долгом и стоимостью нереализованного имущества, в деле отсутствуют, в оспариваемом постановлении не отражены сведения о наличии переплаты на стороне должника. Указание взыскателя в жалобе на судебный приказ N 2-130/2-2019 от 09 января 2019 года также не может быть принято во внимание, поскольку он отменен 17 мая 2019 года. Исполнительное производство на основании судебного приказа не возбуждалось.

Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования, по которому возбуждено исполнительное производство. Кроме того, необходимо постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований, которое в деле отсутствует.

Признание постановления от 05 февраля 2019 года незаконным не в полном объеме, а только в части неуказания суммы, которую взыскатель должен был перечислить на депозитный счет МОСП, не представляется возможным, поскольку, по смыслу закона, неперечисление взыскателем разницы между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате ему на основании исполнительного документа, исключало передачу нереализованного имущества взыскателю.

Доводы жалобы о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, Федоровой Т.А. представлены сведения о заболевании своего несовершеннолетнего ребенка, наличии у ребенка инвалидности, а также нахождении его на лечении, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. По смыслу положений ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом и в отсутствие ходатайства административного истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи