Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-13609/2021[88а-14141/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Теплых Любови Анатольевны на определение судьи Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года о распределении судебных расходов по административному делу N 2а-2542/2020 по административному исковому заявлению Теплых Любови Анатольевны к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Теплых Л.А. 06 августа 2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района Пермского края о признании незаконным уведомления N СИ-619 от 21 июля 2020 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района Пермского края выдать уведомление о соответствии.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года, уведомление Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района Пермского края N СИ-619 от 21 июля 2020 года признано незаконным. На Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района Пермского края возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Теплых Л.А. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 09 июля 2020 года.

Административный истец Теплых Л.А. 17 марта 2021 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района Пермского края расходов в размере 58 100 рублей, указав, что в связи с рассмотрением административного дела N 2а-2542/2020 она понесла расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года заявление Теплых Л.А. удовлетворено частично. С Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района Пермского края в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 33 300 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16 апреля 2021 года определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу, с администрации Пермского муниципального района Пермского края в пользу Теплых Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 03 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Теплых Л.А. просила определение судьи Пермского краевого суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучение доводов жалобы и проверка материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что 05 августа 2020 года Теплых Л.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

03 августа 2020 года между Теплых Л.А. (заказчиком) и ИП Баракиным А.Е. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг (т.1 л.д. 236-237), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов в суде в административном деле об оспаривании уведомления N СИ-619 от 21 июля 2020 года. Комплекс юридических услуг указан в п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.4 договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31 января 2020 года.

Актом об оказании услуг от 04 марта 2021 года исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору:

- анализ исходных данных; консультирование заказчика по порядку, ориентировочным способам защиты прав; предложение способа защиты прав и интересов заказчика, стоимостью 800 руб.;

- составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для защиты прав и интересов заказчика в суде, стоимостью 5 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях, предварительном судебном заседании по делу N 2а-2542/2020 в Пермском районном суде Пермского края 09 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, стоимостью 30 000 руб.;

- составление дополнительных письменных пояснений от 09 сентября 2020 года по делу N 2а-2542/2020, стоимостью 4 000 руб.;

- составление возражений на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от 14 декабря 2020 года по делу N 2а-2542/2020, стоимостью 4 000 руб.;

- составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение по делу N 33а-1650/2021, стоимостью 10 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2а- 2542/2020, стоимостью 4 000 руб.

Общая стоимость оказанных и принятых услуг составила 57 800 руб. Факт их оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 5 от 05 октября 2020 года, N 3 от 04 марта 2021 года (т.1 л.д. 244).

Разрешая заявление Теплых Л.А, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, объем оказанных представителем административного ответчика правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного ответчика и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда о наличии оснований для возмещения истцу Теплых Л.А. понесенных ею судебных расходов, определение суда первой инстанции отменил, разрешилвопрос по существу и возложил указанные расходы на администрацию Пермского муниципального района Пермского края, поскольку Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района Пермского края, являясь функциональным подразделением администрации, не обладает статусом юридического лица. При этом судья краевого суда взыскал с администрации судебные расходы в размере 17 300 руб, в том числе 17 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, указав, что определенные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам законодательства об административном судопроизводстве, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84 КАС РФ).

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 311 КАС РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб, которые в свою очередь подробно мотивированы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, делая вывод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб, судья краевого суда не привел доказательства, которые были положены им в основу этого вывода. При этом в деле имеются сведения о стоимости юридических услуг, представленные как административным истцом, так и администрацией Пермского муниципального района Пермского края, которые оценки судьи не получили.

Таким образом, определение судьи Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление Теплых Л.А. о распределении судебных расходов в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья