Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-15195/2021[88а-15454/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 12 мая 2021 года, принятое по административному делу N 2а-35/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Тюменской области к Харитонову Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по налогу и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее МИФНС России N8 по Тюменской области) обратилась с административным исковым заявлением к Харитонову В.Г. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 4 082 руб, пени - 55, 72 руб, всего 4 137, 72 руб, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в добровольном порядке требования о погашении имеющейся задолженности.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2021 года административные исковые требования МИФНС России N8 по Тюменской области удовлетворены. С Харитонова В.Г. взыскана недоимка по земельному налогу с физических лиц в размере 4 082 руб, пени в размере 55, 72 руб, всего взыскано - 4 137, 72 руб. Также, с Харитонова В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 12 мая 2021 года решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе МИФНС России N8 по Тюменской области в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России N8 по Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 12 мая 2021 года и оставить в силе решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2021 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на соблюдение налоговым органом установленного законом порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа). Полагает, что налоговым органом представлены доказательства направления и вручения налогоплательщику требования, способом, предусмотренным пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Харитонова В.Г. - Шахматова Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2018 году Харитонов В.Г. являлся собственником земельного участка (1/2 доля в праве)с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно налоговому уведомлению N 38053192 от 22 августа 2019 года, Харитонову В.Г. по ОКТМО "данные изъяты" начислен земельный налог за 2018 год в сумме 4082 рублей. Оплата налогов должна была быть произведена до 02 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Харитонову В.Г. 21 февраля 2020 года направлено требование N 15769 по состоянию на 06 февраля 2020 года об уплате недоимки по налогу в размере 4 082 руб. и пени в размере 55, 72 руб. в срок до 31 марта 2020 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области 20 июля 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Харитонова В.Г. задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи от 14 августа 2020 года судебный приказ о взыскании с Харитонова В.Г. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 13 января 2021 года - в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 8 по Курганской области, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогам, страховым взносам и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Харитонова В.Г. недоимки земельному налогу и пени в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт направления Харитонову В.Г. требования об уплате налога.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы МИФНС России N8 по Тюменской области о соблюдении налоговым органом установленного законом порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа).

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом такие налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Представленный список почтовых отправлений N 319 содержит сведения о направлении 21 февраля 2020 года требования в адрес "данные изъяты" номер почтового идентификатора заказного письма "данные изъяты", штемпель почтового отделения о принятии корреспонденции, он правильно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства направления Харитонову В.Г. требования об уплате налога.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт направления Харитонову В.Г. требования об уплате налога, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании имеющихся в административном деле доказательств, сделаны с нарушением норм материального права.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2021 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи