Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-15319/2021[88а-15646/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конева Павла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года по административному делу N 2а-3306/2020 по административному иску Конева Павла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителей Конева П.А. - Подсухина А.И. и Харина Э.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Ибнеева А.Г. - Поляковой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Конев П.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) Кудряшовой Н.С. о передаче на реализацию имущества на торгах от 11 марта 2020 года, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 11 марта 2020 года было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества, адрес которого в данном постановлении не указан. Ссылался на осведомленность судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного имущества в составе оцениваемого.

Определением Первоуральского городского суда от 23 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ибнеев А.Г, Конева Н.Л.; Буряк А.М.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года административные исковые требований Конева П.А. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Коневу П.А. в удовлетворении заявленных требований

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Конев П.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Не согласен с выводами судебной коллегии по административным делам областного суда в отношении проведения перепланировки жилого помещения Коневой Н.Л, сделанными на основании истребованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Копии документов административному истцу не вручены.

Полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что вынесенное 24 ноября 2017 года определение Первоуральского городского суда о наложении ареста на спорное нежилое помещение не препятствовало вынесению постановления о передаче на реализацию имущества на торгах.

В дополнении к кассационной жалобе, Конев П.А. указывает, что спорное нежилое помещение является совместной собственностью супругов - должника Конева П.А. и Буряк А.М. и до выдела доли супруга - должника не может быть реализовано на торгах.

В возражениях на кассационную жалобу, заинтересованное лицо Ибнеев А.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева П.А. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители Конева П.А. - Подсухин А.И. и Харин Э.В, на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе и дополнении к жалобе основаниям.

Представитель Ибнеева А.Г. - Полякова А.С. в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на кассационную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что Конев П.А. является должником по исполнительному производству N "данные изъяты"ИП, возбужденному 03 июля 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" от 27 июня 2018 года о взыскании в пользу Ибнеева А.Г. денежных средств в размере 13 600 000 руб. на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2018 года.

Конев П.А, будучи осведомлен о ведении в отношении него процедуры принудительного исполнения судебного акта, в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил.

21 сентября 2018 года арестовано имущество должника - нежилое помещение площадью 126, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенное по адресу: Свердловская область, "данные изъяты"

19 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, указав стоимость нежилого помещения в размере 5 372 000 руб, руководствуясь вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 25 октября 2019 года.

Указанные действия и акты судебного пристава-исполнителя были предметом рассмотрения административных дел N 2а-2911/2018 и N 2а-1239/2020, признаны Первоуральским городским судом Свердловской области законными и обоснованными, решения суда оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах нежилого помещения, площадью 126, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: Свердловская область, "данные изъяты"

26 марта 2020 года на основании уведомления N 43-337/20 о готовности к реализации арестованного имущества Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поручило Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области реализацию указанного выше имущества.

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Из данного постановления следует, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, на что он согласился и спорное имущество передано Ибнееву А.Г.

28 октября 2020 года право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано за Ибнеевым А.Г.

Разрешая требования Конева П.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, реализации имущества необремененного правами иных лиц. Оспариваемое постановление признал незаконным, как не учитывающее основополагающий принцип исполнительного производства - законность, находящая выражение в соблюдении прав и законных интересов человека и гражданина.

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на их ошибочность и не соответствие обстоятельствам административного дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Конева П.А. не установлена.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта от 25 января 2018 года, которым с Конева П.А. в пользу Ибнеева А.Г. взысканы денежные средства в размере 13 600 000 руб. Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с требования действующего исполнительного законодательства подлежит исполнению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Ибнееву А.Г. Из данного постановления следует, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, на что он согласился и спорное имущество передано

28 октября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Ибнеева А.Г. на нежилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судебной коллегии по административным делам областного суда в отношении проведения перепланировки жилого помещения Коневой Н.Л, сделанными на основании истребованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 КАС РФ). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 КАС РФ), злоупотребление процессуальными правами и др.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, по запросам суда апелляционной инстанции представлены: постановление об оценке имущества от 19 февраля 2020 года, акт о наложении ареста, технические паспорта нежилого помещения, инвентарное дела, выписка из ЕГРН, справка администрации городского округа Первоурасльк.

Вопреки доводам жалобы, указанные документы были исследованы и оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 марта 2021 года с участием представителей административного истца Подсухина А.И. и Харина Э.В, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе судебного заседания. Возражений относительно принятия новых доказательств, их неотносимости и (или) недопустимости лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие определения суда апелляционной инстанции по вопросу о принятии доказательств, не повлекло принятие неверного по существу решения, в то время как судебный акт не может быть отменен по формальным соображениям.

Исследовав материалы дела и новые доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нежилое помещение, площадью 126, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" имеет статус самостоятельного объекта - нежилое помещение (встроенные помещения N 24-33), поставлено на кадастровый учет 22 января 2014 года, принадлежало на праве собственности административному истцу, и не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, указанный в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об ошибочности выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемым постановлением прав заинтересованного лица Коневой H.Л.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что жилое помещение площадью 37, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", является самостоятельным объектом, поставленным на кадастровый учет 30 июня 2012 года. Из договора купли-продажи от 18 октября 2008 года не следует, что на момент его приобретения вход в квартиру осуществляется через нежилое помещение, акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных работ после перепланировки и (или) переустройства при переводе помещения (квартиры N "данные изъяты" с присоединением к существующим нежилым помещениям N "данные изъяты" Администрацией городского округа Первоуральск не выдавался.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вынесенное 24 ноября 2017 года определение Первоуральского городского суда о наложении ареста на спорное нежилое помещение не препятствовало вынесению постановления о передаче на реализацию имущества на торгах, несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что определение Первоуральского городского суда от 24 ноября 2017 года о наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", не препятствовало вынесению спорного постановления, поскольку оно вынесено в рамках гражданского дела по иску Ибнеева А.Г. к Коневу П.А. о взыскании задолженности по договору займа, для обеспечения в дальнейшем исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является совместной собственностью супругов - должника Конева П.А. и Буряк А.М. и до выдела доли супруга - должника не может быть реализовано на торгах, не влекут отмены судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам областного суда обоснованно указала, что на момент вынесения оспариваемого постановления Конев А.П. являлся единоличным титульным собственником нежилого помещения, имущество не имело режима долевой собственности, какие-либо долевые собственники, имеющие преимущественное право покупки спорного имущества, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали, также как и отсутствовала необходимость выделять долю должника в спорном имуществе, которое полностью находилось в его единоличной собственности.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, произведенной судом оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи