Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-15735/2021[88а-16078/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Янабекова Алексея Петровича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-4697/2020 по административному исковому заявлению Янабекова Алексея Петровича к Управлению Федерального казначейства Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Свердловской области, МО МВД России "Красноуфимский" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения административного истца Янабекова А.П, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янабеков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 511 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что в период с 29 мая 2015 года по 20 октября 2016 года Янабеков А.П. содержался под стражей в ИВС МО МВД "Красноуфимский" и СИЗО-1 города Екатеринбурга в общей массе подозреваемых и обвиняемых, с нарушением положений Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", поскольку с 1992 года по 1994 гг. он проходил срочную военную службу в пограничных войсках. Административный истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что он должен был содержаться отдельно от лиц, не относящихся к категории сотрудников правоохранительных органов, ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности установить данное обстоятельство и обеспечить защиту, предусмотренную от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ, а также указывая на угрозу личной безопасности при содержании под стражей.

Определениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 августа 2020 года, 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Свердловской области, МО МВД России "Красноуфимский", а также прокурор для дачи заключения.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 августа 2021 года, административный истец Янабеков А.П. просил указанные судебные акты отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. По его мнению, суды, установив, что в соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" Янабеков А.П. как бывший военнослужащий пограничных войск Российской Федерации имел право на государственную защиту в местах содержания под стражей от потенциальной угрозы его жизни и здоровью со стороны обычной массы подозреваемых и обвиняемых, неправомерно отказали в удовлетворении административных исковых требований. Обязанность по установлению специального статуса подозреваемых и обвиняемых должна выполняться сотрудниками изоляторов. Именно халатное отношение к своим служебным обязанностям административных ответчиков повлекло нарушение условий содержания Янабекова А.П. под стражей. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления неправомерен, поскольку срок на подачу заявления о присуждении компенсации должен исчисляться с момента вступления в законную силу ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", то есть с 28 января 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки в судебное заседание не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание представителей административных ответчиков и прокурора.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судами установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что Янабеков А.П. содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России "Красноуфимский" в периоды с 29 мая 2015 года по 10 июня 2015 года, с 23 июля 2015 года по 08 августа 2015 года, с 23 августа 2015 года по 08 сентября 2015 года, с 23 сентября 2015 года по 08 октября 2015 года, с 07 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года, с 09 декабря 2015 года по 17 декабря 2015 года, с 07 марта 2016 года по 17 марта 2016 года, с 07 апреля 2016 года по 08 апреля 2016 года, с 10 июня 2016 года по 22 июня 2016 года, с 17 августа 2016 года по 24 августа 2016 года.

В периоды с 10 июня 2015 года по 22 июля 2015 года, с 08 августа 2015 года по 22 августа 2015 года, 08 сентября 2015 года по 22 сентября 2015 года, с 08 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года, с 18 ноября 2015 года по 08 декабря 2015 года, с 18 декабря 2015 года по 06 марта 2016 года, 18 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года, с 08 апреля 2016 года по 04 июня 2016 года, с 22 июня 2016 года по 16 августа 2016 года с 24 августа 2016 по 20 октября 2016 года Янабеков А.П. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2016 года, Янабеков А.П. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

20 октября 2016 года Янабеков А.П. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, где 28 октября 2016 года Янабеков А.П. при опросе собственноручно указал, что к категории бывших сотрудников правоохранительных органов не относится. В дальнейшем при проведении оперативных мероприятий было установлено, что Янабеков А.П. проходил военную службу по призыву в составе войсковой части 9801 в период с 31 декабря 1992 года по 06 мая 1993 года, войсковой части 2074 в период с 06 мая 1993 года по 14 июня 1994 года в должности командира стрелкового отделения.

Согласно справкам ФГКУ "Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации" от 13 февраля 2020 года, 16 апреля 2020 года войсковая часть 9801 в 1992-1993 гг. входила в состав пограничных войск Министерства безопасности Российской Федерации, а войсковая часть 2074 в 1993-1994 гг. входила в состав Федеральной пограничной службы Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у административных ответчиков МО МВД России "Красноуфимский", ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствовала информация о том, что Янабеков А.П. является бывшим сотрудником правоохранительных органов; об этом истец при поступлении в изоляторы не заявлял, с жалобами относительно его содержания под стражей с общей массой спецконтингента не обращался.

Установив, что Янабеков А.П. относится к числу бывших сотрудников правоохранительных органов и в силу абз. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона N 103-ФЗ должен был содержаться отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, суд первой инстанции тем не менее отказал в удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом в нарушение ч. 11, п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков. В отсутствие информации о том, что Янабеков А.П. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, административные ответчики не имели возможности выполнить требования Федерального закона N 103-ФЗ в части отдельного содержания Янабекова А.П. от других подозреваемых и обвиняемых.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определяет Федеральный закон N 103-ФЗ, а также подзаконные нормативные правовые акты, принятые в развитие положений данного закона.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

В силу ст. 33 Федерального закона N 103-ФЗ лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации, содержатся отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

Пунктом 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, предусмотрено, что администрация ИВС принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск МВД России.

На основании п. 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Таким образом, праву подозреваемого (обвиняемого), являющегося бывшим сотрудником правоохранительного органа, корреспондирует обязанность администрации изолятора обеспечить его содержание отдельно от других подозреваемых и обвиняемых. Реализация этого права не должна зависеть от волеизъявления подозреваемого (обвиняемого), нормы закона о раздельном содержании являются императивными. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции из обязанности администрации изолятора по отдельному содержанию подозреваемых (обвиняемых), являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов, вытекает обязанность установить наличие или отсутствие у подозреваемого (обвиняемого), поступившего в изолятор, специального статуса.

При отсутствии в личном деле подозреваемого (обвиняемого) копий военного билета и иных документов, содержащих сведения о наличии у него специального статуса, данный вопрос подлежит выяснению путем получения объяснений в рамках опроса.

Проведение опроса является обязанностью сотрудников изолятора.

Согласно п. 5 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ИВС, производится круглосуточно дежурным ИВС или оперативным дежурным который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в ИВС, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в процессуальном документе, послужившем основанием для задержания или взятия под стражу этого лица, а также с документами, удостоверяющими его личность (при наличии). Аналогичные положения изложены в п. 5 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Суды не учли, что в силу обязанности доказывания соблюдения надлежащих условий содержания Янабекова А.П. под стражей (ч. 2, 3 ст. 62 КАС РФ) именно административные ответчики должны были доказать принятие мер к выяснению вопроса о наличии или отсутствии у истца статуса бывшего сотрудника правоохранительного органа с целью надлежащего исполнения требований ст. 33 Федерального закона N 103-ФЗ.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства (анкеты, расписки, объяснения Янабекова А.П. и др.), подтверждающие, что при поступлении его в ИВС, СИЗО сотрудники изоляторов принимали вышеуказанные меры. В нарушение ст. 60 КАС РФ суды для обоснования выводов по делу использовали расписку Янабекова А.П. от 28 октября 2016 года, которая не обладает таким свойством доказательства, как относимость, поскольку она составлена за пределами юридически значимого периода, указанного в административном иске (с 29 мая 2015 года по 20 октября 2016 года).

По смыслу положений ч. 5, 7 ст. 227.1 КАС РФ установление судом факта нарушения условий содержания само по себе является достаточным основанием для присуждения административному истцу компенсации, на размер которой влияют характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Однако применительно к обстоятельствам данного дела правильное разрешение административного иска Янабекова А.П. зависело от того, выясняли ли у него сотрудники изоляторов сведения о наличии специального статуса при отсутствии в личном деле соответствующих документов.

Рассмотрение дела при неправильном распределении бремени доказывания и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, задачам административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ) не отвечает.

Сделав правильный вывод о том, что надлежащими ответчиками по делу будут являться ФСИН России и МВД России, суд первой инстанции в установленном законом порядке МВД России в качестве административного ответчика к участию в деле не привлекал и о рассмотрении дела не извещал. Несмотря на указание МВД России в качестве административного соответчика во вводной части решения суда, определение о привлечении его к участию в деле судом в нарушение ч. 6 ст. 41 КАС РФ не выносилось.

Не соответствуют закону (ч. 1 ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ) и выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для восстановления Янабекову А.П. срока обращения в суд с иском.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотревший возможность взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей, вступил в силу 27 января 2020 года. Следовательно, обратиться в суд с соответствующим иском Янабеков А.П. не имел возможности ранее указанной даты, вне зависимости от того, что о нарушении своего права он узнал в 2019 году.

Исковое заявление датировано 03 июня 2020 года, направлено в суд администрацией исправительного учреждения, в котором содержался истец, 08 июля 2020 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Вместе с тем Янабеков А.П. ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 09 декабря 2020 года, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос о том, в силу каких причин истец нарушил срок обращения в суд с иском. В суде апелляционной инстанции Янабеков А.П. пояснил, что в суд он обратился после получения ответов на запросы, направленные им в изоляторы, в которых он содержался (л.д. 211). К административному иску истцом были приложены ответы ГУФСИН России по Свердловской области от 06 мая 2020 года, ГУ МВД России по Свердловской области от 26 мая 2020 года, поступившие в канцелярию ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области 07 мая 2020 года и 03 июня 2020 года соответственно. Исковое заявление составлено и подписано Янабековым А.П. 03 июня 2020 года. Указанные ответы использовались им для обоснования исковых требований. При этом истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, вследствие чего ограничен в возможностях непосредственного (минуя администрацию исправительного учреждения) обращения в суд, органы государственной власти и их подразделения. Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции правовая оценка не давалась, поэтому их выводы о пропуске Янабековым А.П. срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин являются преждевременными.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и распределить бремя доказывания между сторонами исходя из требований КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи