Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-16163/2021[88а-16448/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клячина Алексея Александровича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1036/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми к Клячину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по налогу и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Клячина А.А. - Якимову Е.В, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее ИФНС России по Ленинскому району г.Перми) обратилась с административным исковым заявлением к Клячину А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 42 062 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 354, 39 руб, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в добровольном порядке требования о погашении имеющейся задолженности.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г.Перми удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 01 сентября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Клячин А.А, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что имеет статус индивидуального предпринимателя, имущество, на которое начислен налог, используется в предпринимательской деятельности. В связи с чем полагает, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

Указывает, что применяет упрощенную систему налогообложения и на основании части 3 статьи 346.11 НК РФ он освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого в предпринимательской деятельности.

В суде кассационной инстанции представитель Клячина А.А. - Якимова Е.В, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Клячина А.А. - Якимову Е.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Клячину А.А. принадлежит на праве собственности:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 57, 60 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", дата регистрации права 13.12.2010 года;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 146, 10 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", дата регистрации права 13.12.2010 года.

Налоговым органом по месту жительства налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 5612710 от 27 июня 2019 об уплате за налога на имущество за 2018 год по ОКТМО 57701000 в размере 42 062 руб. в срок не позднее 02 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Клячину А.А. направлено требование N 38618 по состоянию на 23 декабря 2019 об уплате в срок до 31 января 2020 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 42 062 руб. и пени 197, 81 руб.

Кроме того, административному ответчику направлялось требование об пени в размере 1 174, 58 руб. от 26 июня 2019 года N 20034 со сроком исполнения - 03 сентября 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налогов, пеней, подлежащих взысканию превысила 3 000 рублей по требованию N 38618 со сроком исполнения до 31 января 2020 года.

Мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г.Перми по заявлению налогового органа 20 марта 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Клячина А.А. задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи от 25 сентября 2020 года судебный приказ о взыскании с Клячина А.А. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 09 декабря 2020 года - в установленный законом срок.

Разрешая требования ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Клячина А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Пермского края, несостоятельны.

Судами установлено и следует и материалов дела, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Клячиным А.А. как за физическим лицом, основанием для предъявления заявленного налоговым органом требования в суд явилось неисполнение административным ответчиком как физическим лицом обязанности по уплате налога на имущество физических лиц. Требование об уплате налога, пени также предъявлено налоговым органом к физическому лицу в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из досудебной процедуры урегулирования спора, а именно, направленных в адрес Клячина А.А. налогового уведомления и требования.

Судами правильно указано на то, что из характера отношений не следует, то данный спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности налогоплательщика, а возник по причине неисполнения налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налога, которая никоим образом не зависит от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку федеральный законодатель определение лиц, на которых возлагается обязанность по уплате налога на имущество, связывает с правом собственности и другими вещными правами, указанными в пункте 1 статьи 401 данного Кодекса, на недвижимое имущество как объекты налогообложения.

При этом, суды пришли к верному выводу о том, что факт регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда.

Налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков налога на имущество, они уплачивают его как физические лица, при этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

Ссылки административного ответчика на судебные акты принятые Арбитражным судом Пермского края правильно не приняты во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по иным делам, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не является преюдициальными для разрешения данного спора.

Ссылку в жалобе на то, что Клячин А.А. применяет упрощенную систему налогообложения и на основании части 3 статьи 346.11 НК РФ освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого в предпринимательской деятельности, судебная коллегия не принимает.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, утвержденный субъектом Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 399 Кодекса вышеуказанное освобождение от обязанности по уплате налога является налоговой льготой, применяющейся при условии подтверждения использования соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 этого кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Недвижимость, используемая в предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, может быть освобождена от налога на имущество. При этом, льгота распространяется на объекты, не включенные в перечень недвижимого имущества, для которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащие Клячину А.А. нежилые помещения по адресу: "данные изъяты" с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположены в пределах объекта с кадастровым номером "данные изъяты".

Объект с кадастровым номером "данные изъяты" включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 25.11.2017 N 944-п (таблица N 1, строка 558).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клячина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи