Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-10599/2021[88-14635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Медведевой Ольги Гавриловны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-2600/2020 по иску Рычковой Светланы Александровны к Садчиковой Августе Яковлевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Садчиковой Августы Яковлевны к Рычковой Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между земельными участками.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Галкиной Л.Н, судебная коллегия

установила:

Рычкова С.А. обратилась в суд с иском к Садчиковой А.Я. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в 2019 году в отношении принадлежащего Садчиковой А.Я. земельного участка "данные изъяты" в с/т "Дачник" в г. Екатеринбурге с кадастровым номером "данные изъяты", в части установления общей границы с земельным участком 54 с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Рычковой С.А.; установлении смежной границы между данными земельными участками в координатах поворотных точек, указанных во втором или третьем варианте границы, предложенных судебным экспертом; возложении обязанности переместить забор на вновь установленную границу.

Садчикова А.Я. обратилась в суд со встречным иском об установлении смежной границы по первому из предложенных экспертом вариантов; возложении на Рычкову С.А. обязанности убрать с участка "данные изъяты" рамы, оставшиеся от старой теплицы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года, требования Рычковой С.А. удовлетворены, в иске Садчиковой А.Я. отказано.

В кассационной жалобе дочь ответчицы Медведева О.Г. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года произведена замена ответчицы Садчиковой А.Я. ее правопреемником Медведевой О.Г.

В своем отзыве на кассационную жалобу истица Рычкова С.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчицы Медведевой О.Г. Галкина Л.Н. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Рычкова С.А. с 1992 года является собственником участка "данные изъяты" в с/т "Дачник", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Садчикова А.Я. с 2004 года является собственником смежного с ним участка "данные изъяты", до нее с 1992 года участок принадлежал ее супругу Садчикову Г.Е.

Фактически обе стороны и их семьи владеют участками с 1960-х годов.

Местоположение смежной границы установлено в отношении участка "данные изъяты" на основании межевого плана ООО "Альянс-ГЕО" от 02 августа 2019 года, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, после чего ответчицей был установлен забор.

По заключению судебного эксперта "данные изъяты", при проведении в 2019 году кадастровых работ в отношении участка "данные изъяты" допущена реестровая ошибка: кадастровым инженером не учтена теплица, расположенная по смежеству с участком 54 более 15 лет и принадлежащая Рычковой С.А, в результате чего часть теплицы оказалась на участке "данные изъяты". Экспертом были предложены три варианта исправления данной ошибки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 206, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установилсмежную границу по второму предложенному экспертом варианту (по материалам инвентаризации).

Суды учли, что второй вариант, по которому граница проходит от угла нежилого строения на участке "данные изъяты" по прямой до северо-восточного угла участка "данные изъяты", полученного на основании линейных замеров, основан, в том числе, на материалах инвентаризации, где линейные размеры участков идентичны размерам, указанным в свидетельствах 1992 года, что установление местоположения смежной границы по данному варианту наиболее соответствует фактическому землепользованию и отвечает требованиям земельного законодательства. Оснований для установления смежной границы по первому предложенному варианту (по фактическому землепользованию) суды не усмотрели, сославшись на отсутствие доказательств ее соответствия сложившемуся более 15 лет землепользованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к критике положенного в основу решения заключения эксперта, полагая, что достаточной квалификацией он не обладает.

Приведенные доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку кандидатура эксперта обсуждалась сторонами, отводов ему никто из участников процесса не заявлял, квалификация эксперта, обладающего специальными познаниями в области геодезии, подтверждена приложенными к заключению документами об образовании и трудовой деятельности.

Более того, судебная коллегия отмечает также, что кандидатура эксперта была предложена ответчицей взамен предложенной истицей кандидатуры, каких-либо претензий к квалификации эксперта ответчица при этом не предъявляла. В дальнейшем, ознакомившись с заключением эксперта, предложившего три варианта смежной границы, возражений на него также не представила, напротив, уточнила свои требования, заявив об установлении границы по одному из предложенных экспертом вариантов. Не ссылалась на порочность заключения эксперта ответчица и в своей апелляционной жалобе.

Подобное поведение ответчицы, заявившей об отсутствии должной квалификации у эксперта, привлеченного к участию в деле по ее же ходатайству, на заключение которого она ссылалась как на основание своих требований, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, которые защите в связи с этим не подлежат в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О действиях своего правопредшественника Медведева О.Г. не могла не знать, поскольку участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ответчицы, именно она предложила кандидатуру эксперта, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы. Кроме того, в силу часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 25 августа 2021 года было приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Ольги Гавриловны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и апелляционного определения отменить.

Председательствующий

Судьи