Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10751/2021[88-11598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1607/2020 по иску Кравченко Ивана Александровича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационным жалобам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Кравченко Ивана Александровнича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко И.А. обратился в суд с иском к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО) с требованием взыскать причинённый незаконными действиями Управления Росреестра по ЯНАО убытки в размере 3 370 000 руб.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения арбитражным судом гражданского дела по иску Кравченко И.А. о взыскании с ИП Жукова Л.И. денежных средств определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.08.2016 в рамках дела N А81-2844/2016 были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ИП Жукову Л.И. имущество: продовольственный магазин по адресу: "данные изъяты". Во исполнение определения Арбитражного суда ЯНАО от 18.08.2016 Управлением Росреестра по ЯНАО в ЕГРН были внесены сведения о таком аресте.

В последующем в службу судебных приставов было предъявлено несколько исполнительных документов о взыскании с ИП Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А, по сводному исполнительному производству общая сумма задолженности ИП Жукова Л.И. составляет 6 257 474, 09 руб. Вместе с тем, Межмуниципальный отдел по Пуровскому и Красноселькупоскому районам Управления Росреестра по ЯНАО от 15.01.2019 и от 22.01.2019 погасил записи об ограничениях прав и обременений в отношении продовольственного магазина в отсутствие распоряжения со стороны Арбитражного суда ЯНАО. В связи с тем, что были сняты обременения с продовольственного магазина ИП Жуков Л.И. передал магазин в собственность Агаеву И.Г. и 22.01.2019 в ЕГРН была внесена запись о регистрации перехода права собственности к Агаеву И.Г.

Действия Управления Росреестра по ЯНАО по снятию ареста с продовольственного магазина в отсутствие распоряжения Арбитражного суда ЯНАО признаны незаконными вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от 17.07.2019 по административному делу N 2а-433/2019.

Незаконными действиями Управления Росреестра по ЯНАО истцу причинены убытки, поскольку вследствие снятия ареста с магазина, рыночная стоимость которого на 10.01.2019 составляет 3 370 000 руб, он в настоящее время не может получить денежные средства от реализации данного магазина в ходе исполнительного производства при взыскании с ИП Жукова Л.И, задолженность которого не погашена.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кравченко И.А. на указанное решение судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа определением от 22.03.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица ИП Жукова Л.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кувандыкова С.В, ранее являющаяся государственным регистратором, осуществившим указанные в исковом заявлении действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 было отменено решение Салехардского городского суда ЯНАО от 12.11.2020 и принято новое решение, которым исковые требования Кравченко И.А. были удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Кравченко И.А. возмещение убытков в размере 451 045, 60 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 352, 73 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Росреестра - отказать;

в удовлетворении исковых требований Кравченко И.А. к Управлению Росреестра по ЯНАО о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Росреестр просит отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Кравченко И.А. просит изменить апелляционное определение и удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в силу положений ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 9 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Росреестр как главный распорядитель средств федерального бюджета за возмещение вреда, причиненного в результате деятельности подразделений Росреестра, при этом ущерб возмещается за счёт казны Российской Федерации (под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

Удовлетворяя требования к данному ответчику частично, суд пришёл к выводу, что незаконным снятием ареста с имущества, к которому арбитражным судом были применены обеспечительные меры взыскателю причиняется ущерб в виде невозможности получения денежных средств от реализации данного имущества. Факт нахождения продовольственного магазина в залоге у банка в силу положений п. 1 ст. 344, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество, поскольку иного имущества у должника не имеется, однако подлежит учёту при расчёте денежной суммы, на которую вправе претендовать взыскатель от реализации данного имущества. При этом суд установил, что у Жукова Л.И. отсутствовало какое-либо другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Вместе с тем, размер убытков, подлежащих взысканию с Росреестра, не может превышать ту сумму, которую Кравченко И.А. вправе был получить в случае реализации данного объекта с учётом того, что Жуков И.Л. является должником не только перед Кравченко И.А, но и перед другими кредиторами, поскольку в отношении Жукова И.Л. возбуждено 15 исполнительных производств на общую сумму 12 603 767, 70 руб. Также подлежит учёту то обстоятельство, что арест на продовольственный магазин был наложен в обеспечение не всех требований Кравченко И.А, а только требований по делу N А81-2844/2016, по которому Арбитражный суд ЯНАО взыскал 1 709 547 руб. Обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем в части обеспечения исполнения иных требований Кравченко И.А, были отменены судебным приставом-исполнителем, поэтому в остальной части ущерб Кравченко И.А. не находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями Росреестра, отменившего меры обеспечения без судебного решения.

С учётом установленных обстоятельств и того, что Кравченко И.А. в силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является взыскателем четвертой очереди, соответственно, он вправе получить удовлетворение только после исполнения обязательств взыскателей предыдущих очередей (в сумме 60 627, 57 руб.), а размер суммы, которую Кравченко И.А. вправе был получить от реализации имущества должника подлежит определению с учётом пропорционального распределения денежных сумм с взыскателями одной с ним очереди на общую сумму 12 543 140 руб, из которых на долю Кравченко И.А. причиталось бы 451 045, 60 руб, которые и являются для него убытками, подлежащими взысканию с казны Российской Федерации в лице Росреестра (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Росреестр ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку таким ответчиком является непосредственно Российская Федерация, которая как публично-правовое образование в лице соответствующего органа не была привлечена к участию в деле; по настоящему делу не установлены все обстоятельства в совокупности, необходимые для взыскания ущерба; Росреестр не является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, поскольку таким лицом является ИП Жуков Л.Г, который не исполнил свои обязаельства перед Кравченко И.А. и за неисполнение таких обязательств убытки не могут быть взысканы с государства; отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Росреестра и убытками Кравченко И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы кассационной жалобы Росреестра, поскольку судом были установлены обстоятельства, достаточные для вывода о том, что за счёт казны Российской Федерации истцу должен быть возмещен вред, причиненный Росреестром как органом, исполняющим возложенные законом полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 9 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку незаконные действия структурного подразделения Росреестра повлекло за собой невозможность реализации арестованного имущества в установленном порядке. Иные органы власти к участию в деле в качестве надлежащих представителей казны Российской Федерации не подлежали привлечению.

Вопреки доводам жалобы основанием для взыскания денежных средств с ответчика является не неисполнение обязательств со стороны Жукова Л.Г. как должника по договору, а причинение Росреестром убытков вне договора (ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки заключаются в том, что истец частично по вине ответчика утратил возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества Жукова Л.Г. при обращении взыскания на него в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Незаконность действий Росреестра была установлена вступившим в законную силу судебным актом. Судом проверялись и не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника другого имущества.

В кассационной жалобе Кравченко И.А. ссылается на то, что запрет на распоряжение имуществом в обеспечение его требований наложен судебным актом, соответственно то он обладает правами залогодержателя, удовлетворение требований которого в силу ч. 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится без учёта очередности, предусмотренной ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку само по себе применение к мерам обеспечения, наложенных судебным постановлением, правил о залоге в части сохранения данных мер обеспечения при переходе права собственности на залог не свидетельствует о том, что у взыскателя, по требованию которого была применена такая мера обеспечения, возникло преимущество перед другими взыскателями, с которыми взыскатель находится в одной очереди. Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что требования взыскателя отнесены к четвертой очереди, соответственно, суд правильно уменьшил возможную сумму, за счёт которой подлежали исполнению обязательства перед взыскателями четвертой очереди, а также распределил указанную сумму исходя из пропорции, приходящейся непосредственно на Кравченко И.А.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешилзаявленный спор, поэтому определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Кравченко Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи