Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-10988/2021[88-11654/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Полуконова Владимира Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2028/2020 по иску Полуконова Владимира Геннадьевича к ООО "Саратовское предприятие городских Электрических сетей" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полуконов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", в котором просил обязать ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" до 31 декабря 2020 года произвести за свой счет замену индивидуального прибора учета электроэнергии для квартиры истца СО-И446 на прибор с классом точности не ниже 2.0 и ввести его в эксплуатацию; начиная с 6 апреля 2020 года и до даты замены прибора производить расчет потребления электроэнергии для квартиры истца по показаниям установленного прибора учета СО-И446; обязать ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии за период с 1 января 2020 года по 1 апреля 2020 года по среднемесячному потреблению предыдущие 6 месяцев - 0 кВт, а с 1 апреля 2020 года по 6 апреля 2020 года по нормативу потребления электроэнергии без повышающего коэффициента - 25, 17 кВт, согласно срокам, указанным в уведомлении о замене прибора учета; списать с его лицевого счета долг по оплате электроснабжения за период с 1 января 2020 года до даты вынесения решения судом и начисленные за этот период пени; взыскать с ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в размере 3606, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". С момента заселения в квартире был установлен прибор учета электроэнергии - дисковый однофазный счетчик СО-И446, который технически исправен и нормально функционирует. ООО "СПГЭС" является поставщиком электроэнергии, самостоятельно выставляет счета на оплату электроэнергии и производит расчеты с потребителем. Он постоянно проживает в г. Екатеринбурге. В апреле 2020 года ООО "СПГЭС" уведомило его о том, что прибор учета электроэнергии с 1 января 2020 года считается неисправным в связи с истечением срока поверки и дальнейшие расчеты 3 месяца будут производиться по нормативу потребления. Однако прибор был снят с расчетов с 21 декабря 2019 года, что привело к дополнительным убыткам. С 21 марта 2020 года ООО "СПГЭС" выставляет счета за электроэнергию по нормативам потребления 151 кВт в месяц со штрафным коэффициентом 1, 5 к стоимости, при отсутствии потребления электроэнергии. У него отсутствует техническая возможность замены прибора в виду введенных в Саратовской области с 26 марта 2020 года и усиленных с 30 марта 2020 года ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции. На неоднократные требования уменьшить цену оказанной услуги и расчета за электроэнергию по регулярно передаваемым нулевым показаниям расхода установленного прибора учета он получал отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Полуконовым В.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 59, 60, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, исходил из того, что обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальным прибором учета электроэнергии, ввод его в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны обеспечиваться собственником жилого помещения, при этом Полуконов В.Г, являясь собственником спорной квартиры с 1997 года, не оспаривал, что индивидуальный прибор учета электроэнергии СО-И446 с 1999 года ни разу не проходил поверку, и не менялся, соответственно является вышедшим из строя, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы по нормативу потребления ввиду отсутствия индивидуального прибора учета в принадлежащем ему жилом помещении, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указание в жалобе на то, что до 12 июня 2012 года законом на Полуконова В.Г. не возлагалась обязанность по обслуживанию индивидуального прибора учета, не может быть принято во внимание судом, поскольку данное обстоятельство для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Доводам жалобы о том, что в связи с изменениями в законодательстве именно на ответчика должна была быть возложена обязанность по замене индивидуального прибора учета, однако ответчик, уклоняясь от данной обязанности, направил Полуконову В.Г. соответствующее требование со сроком исполнения до 1 января 2020 года; судами не учтен период моратория в период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, когда было приостановлено действие нормы, на основании которой индивидуальный прибор учета мог быть признан неисправным; прибор учета, находящийся в его квартире, имеет класс точности 2.5, соответственно на основании пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442, мог служить 32 года без поверок, а именно до 1 января 2030 года, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуконова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья