Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11030/2021[88-11664/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Шакирова Рафуана Канафиевича на решение мирового судьи судебного участка N6 Калининского района г. Челябинска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1557/2020 по иску ООО "Городской экологический центр+" к Шакирову Рафуану Канафиевичу, Шакировой Зайнат, Шакировой Яне Рафуановне о взыскании задолженности за услугу по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городской экологический центр+" обратилось в суд с иском к Шакирову Р.К, Шакировой З, Шакировой Я.Р, в котором просило взыскать с каждого задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июля 2016 года по 19 сентября 2018 года в размере 1196, 41 руб, пеню в размере 272, 13 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты", по 1/3 доли в праве собственности каждый, за спорный период не производили оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Калининского района г. Челябинска от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Шакировым Р.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N1156, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, оплату расходов за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период не производили, при этом такие услуги им оказывались, учел, что ответчики не представили доказательств, что самостоятельно вывозили или утилизировали бытовые отходы способами, не нарушающими санитарное законодательство, равно как и доказательств того, что оказываемыми услугами они не пользовались.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нельзя согласиться со ссылкой в жалобе на то, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствует, поскольку соответствующее определение, вынесенное 19 марта 2020 года, имеется в материалах дела (л.д. 2).

Вопреки указанию в жалобе на то, что постановленный по делу судебный акт суда первой инстанции требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями статей 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что каких-либо договоров об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключалось, также не имеется протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по предоставлению данной услуги истцом, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил N354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148(54) настоящих Правил (пункт 7 Правил N354).

Из содержания указанных положений закона и нормативных актов, регулирующих порядок заключения договора на оказание коммунальных услуг, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом оформления договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией в письменном виде подписания одного документа. Факт незаключения письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие оформленного в письменно виде договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N354. Отсутствие оформленного в письменной форме договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Ссылка в жалобе на то, что суды не учли, что Шакирова Я.Р. не зарегистрирована и не проживает по адресу: "данные изъяты", основана на неверном толковании норм материального права, так как в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в соответствии с решением Челябинской городской думы N19/13 от 29 марта 2016 года, действовавшим в спорный период времени, плата за вывоз ТКО начисляется на площадь жилого помещения, соответственно факт регистрации в спорном жилом помещении не имеет юридического значения.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Калининского района г. Челябинска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Рафуана Канафиевича - без удовлетворения.

Судья